Borivoje Živković,
sudija Apelacionog suda u Beogradu
predsednik Građanskog odeljenja za radne sporove
EVENTUALNA MAKSIMA
U PARNIČNOM POSTUPKU
Ključne reči: činjenice, dokazi, novote, dispozicija, prekluzija, intervencijsko dejstvo presude, eventualna maksima, krivica
Neke uvodne napomene
Činjenice i to ne sve već one koje su pravno važne za primenu prava obrazuju premissae minor donjeg sudskog silogizma. Reč je o merodavnim činjenicama za odluku u konkretnoj parničnoj stvari. One kao elementi određenog događaja u realitetu predstavljaju činjenično stanje – stanje stvari. To su one činjenice koje čine sadržaj pretpostavke dispozicije merodavne pravne norme.
To činjenično stanje i ne mora biti potpun odraz realiteta. Zakon o parničnom postupku zasnovan je na formalnoj (procesnoj), a ne na materijalnoj istini[1]. Za odluku u konkretnoj parničnoj stvari dovoljno je da se obrazuje činjenična građa po pravilima Zakona a ne da se utvrde i sve pravno važne činjenice koje bi in toto odgovarale stvarnom stanju. Neka tome ovde posluže dva razloga:
- Dispozicija kao isključivo načelo u obrazovanje činjenične građe osim eh lege izuzetka. Ona se materijalizuje dualno kroz isključivu dužnost stranaka na iznošenje činjenica (teret tvrđenja) i predlaganje dokaznih sredstava (teret dokazivanja). To je ono što se u odredbi čl. 7. Zakona iskazuje naredbom: da su stranke dužne da iznesu sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahteve i da predlože dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, ali i pokazivanjem onoga što je na tu temu dužnost suda. U tom značenju i iskaz iz stava 2 ove norme da će sud razmotri i utvrdi samo one činjenice koje su stranke iznele i izvesti samo dokaze koje su stranke predložile, ako zakonom nije drugačije propisano. Reč je o inicijativi stranaka u pogledu obrazovanja materijala koji će dovesti do odgovarajuće odluke u parnici.
To načelo je dualno ublaženo. Tome u prilog ovi razlozi:
- Zadržana je istražna metoda kroz ovlašćenje suda da postavljanjem pitanja u toku rasprave utiče na stranke da pruže potrebna objašnjenja da bi se utvrdile činjenice od kojih zavisi odluka o osnovanosti zahteva-argumenat iz odredbe člana 313. Zakona. Ova norma upućuje na odredbu čl. 7. stav 2. ZPP koja se odnosi na obrazovanje činjenične građe i s tim u vezi odgovor na pitanje koje je činjenice sud dužan da uzme u obzir i koja dokazna sredstva može da upotrebi. Sud na taj način zadržava važnu ulogu u obezbeđenju da stranke upotpune izloženi činjenični materijal iako je istražna metoda redukovana. Na to upućuje odredba čl. 313. ZPP. Prema njenom sadržaju: Sud će postavljanjem pitanja da se stara da se u toku rasprave pruže potrebna objašnjenja, da bi se utvrdile činjenice od kojih zavisi odluka o osnovanosti zahteva (član 7. stav 2). Na taj način raspravljanje o činjenicama ograničeno je samo na one za primenu prava važne činjenice, ali ne sve već samo one koje su stranke učinile spornim. U tom smislu treba shvatiti i vezivanje odredbe člana 313. Zakona za njegovu odredbu čl. 7. stav 2.[2]
Sud odlučuje koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja bitnih činjenica propisuje odredba stava 2. člana 229. ZPP. Međutim, to ne znači da na taj način on ima ovlašćenje da određuje činjenično stanje. Sud ne može odbiti izvođenje određenog dokaza ako se u njegovom odsustvu ne može sa sigurnošću utvrditi bitna činjenica.
- Prisutan eh lege izuzetak propisan je odredbom čl. 3. stav 3. Zakona kada dispozitivnu maksimu zamenjuje oficijelna maksima i potvrđuje naznačeno pravilo. [3]
Stranke mogu, ali i ne moraju izložiti sve pravno važne činjenice i dokaze. Sve zavisi od njihove odluke. Njihov pasivizam na tu temu neće biti smetnja sudu da donese odluku. Neće, jer će tada sud: primarno odlučiti na osnovu ponuđene činjenične građe i rezultata nastalih izvođenjem predloženih dokaza čemu takođe prethodi potrebna dokazna inicijativa. Za slučaj da određene činjenice nisu utvrđene primeniće se pravilo o teretu činjenične tvrdnje i dokaza. Sud ne može primeniti ovo po karakteru dopunsko pravilo o teretu dokazivanja bitnih činjenica kada je stranka predložila odgovarajući dokaz na tu istu okolnost, a sud odbio njegovo izvođenje. Ne može, jer mu to zabranjuje odredba stava 1. člana 231. ZPP koja glasi: Ako sud na osnovu izvedenih dokaza (član 8.) ne može da sa sigurnošću da utvrdi neku činjenicu, o postojanju činjenice primeniće pravila o teretu dokazivanja.
Ovo je hipotetički iskaz tipa: ako onda i svojim sadržajem pokazuje da pravila o teretu dokazivanja mogu biti upotrebljiva samo onda ako su predloženi dokazi izvedeni ali njihovi rezultati nisu doveli do toga da određena činjenica sa sigurnošću bude utvrđena. To pravilo je zato neupotrebljivo ako sud ima na raspolaganju od stranaka predložene, a ne izvedene dokaze. Neupotrebljivo i zato što pre izvođenja toga dokaznog sredstva sud i nema saznanje do kojih će rezultata na taj način doći.
Odredba stava 1 člana 7. Zakona koji glasi: Stranke su dužne da iznesu sve činjenice na kojima zasnivaju zahteve i da predlože dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Naznačena dužnost stranaka je u funkciji raspodele uloga između suda i stranaka u obrazovanju činjenične građe i da ukaže na pravnu posledicu za slučaj ponašanja stranaka suprotnoj toj dužnosti. U toj situaciji primeniće se pravilo o teretu činjenične tvrdnje i dokaza za slučaj da na osnovu rezultata izvedenih dokaza upotrebom predloženih i za tu namenu odgovarajućih dokaznih sredstava određena činjenica/e nije utvrđena. Reč je o načinu dokazivanja činjenice i s tim u vezi obavezi stranke na kojoj leži taj teret da priloži i predloži dokazna sredstva čijim će se izvođenjem potvrditi njeno ne/postojanje. Odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži taj teret daju odgovarajuće za tu priliku merodavne materijalno pravne norme. U tom smislu se govori o teretu dokazivanja u subjektivnom smislu-dužnosti stranke da predloži odgovarajuće/a dokazno/a sredstvo/a koji će dovesti do razumno prihvatljive verovatnoće tačnost u pogledu (ne) postojanja određene činjenične tvrdnje. Za slučaj da ostane bezuspešan pokušaj upotrebe odgovarajućeg dokaznog sredstva na zadatu temu, ili da stranka na kojoj je ovaj teret propusti da upotrebi odgovarajuće dokazno sredstvo (nije od pravno vrednog značaja razlog zbog koga je to učinila i s tim u vezi da li je to učinila namerno ili zbog nepažnje) primeniće se pravilo o teretu dokazivanja.
Na taj način je načelo utvrđivanja istine zamenjeno pravilnom o formalnoj istini i na zakonu zasnovanoj odluci koja je rezultat suđenja čiji je atribut pravično. Svakoj stranci date su jednake mogućnosti sa stanovišta ostvarivanja prava na pristup sudu u procesnom i materijalnom smislu, ali od njihovih aktivnosti i pravne veštine da blagovremeno iznesu sve važne činjenice i upotrebe odgovarajuća dokazna sredstava zavisi i njihov uspeh u in soncreto parnici.
Sve to ne sprečava pravo na pristup sudu niti se na taj način onemogućava strankama da raspravljaju u svojoj stvari. One, sa stanovišta pravila postupka, tu mogućnost stvarno imaju. Na ovaj način je samo sankcionisano pasivno ponašanje stranaka u postupku i ništa više od toga. Niko strankama ne brani da na vreme iznesu sve pravno vredne činjenice za odluku i prilože i predlože odgovarajuća dokazna sredstva. Međutim, one to moraju učiniti na vreme ili opravdati prisustvo izvinjavajućih razloga za naznačeni propust i uslovnu prekluziju s tim u vezi.
Dužnost stranaka i uloga suda
Prethodno je naznačeno da je iznošenje činjeničnog materijala i predlaganje dokaznih sredstava osim izuzetka iz čl. 3. Zakona isključivo u rukama stranaka. Tako je eh lege izvršena raspodela uloga na ovu temu. Naglasak je stavljen na značaju načela stranačke dispozicije i uloge stranaka u formiranju materijala koji treba da posluži kao osnov za donošenje sudske odluke o osnovanosti tužbenog zahteva.
Ta uloga se ostvaruje već na početku parničnog postupka. Tako tužba pored određenog zahteva u pogledu glavne stvari i sporednih traženja mora da sadrži činjenice na kojima tužilac zasniva zahtev i dokaze kojima se utvrđuju ove činjenice-argumenat iz odredbe čl. 192. stav 1. Zakona. Mutatis mutandis isto važi i za odgovor na tužbu. Na to podseća odredba stava 2 čl. 298. Zakona koja glasi: Ako tuženi osporava tužbeni zahtev, odgovor na tužbu mora da sadrži i činjenice na kojima tuženi zasniva svoje navode i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
U oba slučaja upotrebljava se reč, mora". To je naredba upućena svakoj od stranaka da već u svome inicijalnom podnesku navedu činjenice na kojima zasniva svoj tužbeni zahtev odnosno izlaže odbranu, ali i da označe dokazna sredstva čijim će se izvođenjem te činjenice utvrditi. Ova naredba je relativizirana, jer Zakon ne sadrži normu koja bi sankcionisala propust stranke/a da već u naznačenim inicijalnim aktima navedu bez ostatka činjenični materijal i predlože, odnosno prilože odgovarajuća dokazna sredstva. Stranke to mogu učiniti i naknadno i to:
- bez ograničenja na pripremnom ročištu, a ako se ono ne održava na prvom ročištu za glavnu raspravu;
- mogu i kasnije ali tada uz ispunjeni zakonski uslov.
S obzirom na sadržaj tužbe i odgovora na tužbu već se tada obrazuje određeno činjenično stanje. Ono može biti potpuno ili nepotpuno, a u pogledu svoga sadržaja sa stanovišta stranačkih navoda protivrečno ili saglasno u celini ili delom. Tako mogu nastati dve različite situacije.
Predsednik veća može u toku pripremanja glavne rasprave, posle prijema odgovora na tužbu, da donese presudu ako utvrdi da među strankama nisu sporne činjenice i da ne postoje druge smetnje za donošenje odluke[4]. Ratio legis ovog rešenja je postojanje među strankama u celini nespornog a za odluku dovoljnog činjeničnog stanja važnog za primenu materijalnog prava koje tada čini suvišnim održavanje rasprave. Tome u prilog neka posluži kao razlog izostanak potrebe za predmetom raspravljanja uz kumulativno ispunjen uslov sadržan u završnom fragmentu stava 2 čl. 291. Zakona: da ne postoje druge smetnje za donošenje odluke. Tada se sa stanovišta činjeničnog stanja donosi po karakteru nesporna presuda a odlučivanje suda je svedeno na primenu materijalnog prava, pošto je među strankama to isključivo sporno.
U toj situaciji nesporno činjenično stanje obrazuje premissae minor donjeg sudskog silogizma
Moguća su još četiri slučaja kada će sud doneti odluku u meritumu u odsustvu rasprave o činjeničnim pitanjima:
To su:
- priznanje tužbenog zahteva - presuda na osnovu priznanja (čl. 348);
- odricanje od tužbenog zahteva - presuda na osnovu odricanja (čl. 349) ;
- presuda zbog izostanka pod uslovima iz odredbe čl. 351. Zakona;
- presuda zbog propuštanja pod uslovima iz odredbe čl. 350. Zakona (dovoljno je da je izostao odgovor na tužbu pa su tako neosporene činjenice iz tužbe koje uz to nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužilac podneo ili sa činjenicama koje su opšte poznate) .
Činjenice koje ulaze u donju premisu sudskog silogizma
U odsustvu naznačenog dejstva dispozicije i kontumnacije koje dovode do meritornog okončanja postupka nastaje situacija kada su naznačeni inicijalni akti obe stranke pokazali da je među njima sporno činjenično stanje. Tada sud sa strankama raspravlja na tu temu. To se čini već na pripremnom ročištu (odnosno na prvom ročištu za raspravu ako ono nije održano). Na jednom od tih ročišta se raspravlja o činjeničnim tvrdnjama stranaka na kojima one zasnivaju i kojima obrazlažu svoje predloge i zahteve-argumenat iz odredbe čl. 207. Zakona. Sud tada nije pasivan posmatrač već ima aktivnu ulogu u razdvajanju spornih od nespornih činjenica. Rezultat raspravljanja treba da dovede do selekcije činjeničnog stanja sa stanovišta odgovora na pitanje o čemu će sud u daljem toku postupka da sa strankama raspravlja. To je ono što se u teoriji označava kao "trijaža procesnog materijala" i s tim u vezi utvrđivanje nesporih činjenica, spornih činjenica i činjenica koje ne treba utvrđivati.[5] Na taj način se dolazi do onoga što će predstavljati predmet dokazivanja.
Početni fragment odredbi stava 2. člana 7. ZPP glasi: Sud će da razmotri i utvrdi samo činjenice koje su stranke iznele.
Nema smetnji da se u činjenični materijal uvrste i one činjenice koje stranke nisu iznele, ali koje su "isplivale " na osnovu rezultata izvedenih dokaza. Na taj način se ne narušava naznačeno pravilo pošto se koriste rezultati do kojih je sud došao na osnovu dokaza koje su stranke predložile. Tome u prilog i sadržaj odredbe člana 8. Zakona. U skladu sa ovom normom sud svoje uverenje na temu koje će činjenice da uzme kao dokazane obrazuje na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka.
U činjenični materijal ulaze: priznate činjenice, zakonske pretpostavke neosporene činjenice i opšte poznate činjenice. Za sve njih važi ista osobina. Te činjenice se po slovu zakona ne dokazuju[6]. Dokazuju se samo sporne činjenice.
Postoji i razlika s obzirom na način na koji se utvrđuje njihova neosporivost. Samo se priznate činjenice utvrđuju na osnovu saglasnih izjava parničnih stranaka. To ne važi za ostale, prethodno naznačene činjenice koje takođe ulaze u donju premisu sudskog silogizma.
Od slučaja priznanja treba razlikovati anticipativno priznanje. U teoriji se o takvoj vrsti priznanja govori kada stranka u svom izlaganju navodi da postoji jedna činjenica koja ide u prilog protivnoj stranci a koju ona još nije iznela i zauzima stav da takvo priznanje nema efekta sve do momenta do kada protivnik iznese tu činjenicu.[7]
Priznate činjenice prati još jedna osobina koja se odnosi na način njihovog nastanka. S obzirom da je činjenično priznanje rezultat slobodno izražene volje stranke/a u konkretnoj parnici njen autor je slobodan i da opozove svoje priznanje. To se može učiniti u dva alternativna vida:
- činjeničnom tvrdnjom da te činjenice ne postoje;
- ili iznošenjem činjenica koje ograničavaju učinak prethodno pravno priznate činjenice. To slovo zakona definiše iskazom: ograničila (stranka podvukao B.Ž.) priznanje dodavanjem drugih činjenica - kvalifikovano priznanje. Ograničenje može biti učinjeno iznošenjem činjenica koje eliminišu učinak priznate činjenice ne negirajući njeno postojanje. tako na primer po tužbi kupca za predaju prodate stvari prodavac kao tuženi priznaje činjenicu da je stvar prodata i da kupcu nije predata ali ograničava njen efekat ističući prigovor da cena nije isplaćena i s tim u vezi ugovorenu klauzulu o predaji stvari po isplati cene.
U oba slučaja to se mora učiniti izričito i na jedan od navedenih načina. Međutim, tu su i margine stranačke slobode na ovu temu.
Stranka je slobodna da da izjavu o osporavanju činjenice koju je prethodno priznala i to ne ostaje bez procesnog dejstva na pravni validitet te činjenice. Međutim, slovo zakona bezuslovno ne prihvata naknadno osporavanje kao što uvek ne prihvata ni učinjeno priznanje činjenice (čl. 3. Zakona).
Da li će sud u ovoj procesnoj situaciji utvrditi kao postojeću priznatu činjenicu, njenu negaciju odnosno njeno ograničeno dejstvo zavisi od rezultata izvedenih dokaza. Na to upozorava odredba stava 3. čl. 230. ZPP/2011 što i nije novo rešenje.[8] Prema toj normi: Sud će, uzimajući u obzir sve okolnosti, da oceni da li će da uzme za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka prvo priznala, a posle potpuno ili delimično osporila ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.
Stranka je slobodna u izjavi da ospori na jedan od naznačenih načina priznatu činjenicu ali ne i da na taj način eliminiše posledice priznanja. Sve tada zavisi od ocene suda koja dolazi kao rezultat vrednovanja svih okolnosti
Oponent bi ovde mogao da prigovori, ali smatramo pogrešno, da se na taj način stimuliše zloupotreba procesnog prava od strane nesavesne stranke protivno pravu na suđenje u razumnom roku. Neka tome u prilog posluži argumenat da će ta stranka biti u lošijem položaju sa stanovišta svoje mogućnosti da obori postojanje činjenice koju je prethodno sama priznala, jer će morati da učini razumno verovatnim da nije bila u mogućnosti da iznese činjenice, ili upotrebi dokaze kojima potvrđuje svoje naknadno iznete činjenične tvrdnje i uspešno ospori priznatu pa osporenu činjenicu ili dovode do njene rededukcije. U toj procesnoj situaciji na toj stranci je po sili zakona prevaljen teret suprotne činjenične tvrdnje i dokaza u odnosu na onu činjenicu čije je postojanje prethodno priznala.
Činjenice koje stranka nije osporila
Ne dokazuju se i činjenice koje stranka nije osporila. Ovde slovo zakona uvodi fikciju da je navedena a od protivne stranke neosporena činjenica priznata. Na taj način uveden je sistem afirmativne (pozitivne) litiskontestacije – da pasivna stranka svojim držanjem priznaje istinitost navoda protivne stranke. Na to upućuje iskaz: činjenice koje (protivna stranka - podvukao B.Ž.) nije osporila. Nije od značaja da li je reč o tužiocu ili tuženom. Odlučno je da je jedna od stranaka navela činjenicu/e pravno važne za odlučivanje (pozitivni uslov) i da protivna stranka tu činjenicu/e nije osporila. To će biti slučaj kada se protivna stranka o postojanju odnosno nepostojanju određene činjenice nije izjasnila.
U teoriji se smatra da osporavanje činjeničnih navoda protivne stranke upotrebom na primer iskaza: osporavaju se sve činjenice navedene u tužbi zahteva od suda da već na pripremnom ročištu, ili ako ono nije održano na prvom ročištu za raspravu pozove tu stranku da se izjasni šta konkretno osporava. [9] Ovaj stav ne može ostati bez prigovora. Stvar je jezičkog izražavanja, da li će stranka osporiti činjenične tvrdnje protivne stranke tako što će izreći njihovu generalnu negaciju - upotrebom iskaza osporavam sve činjenice navede u tužbi ili će individualno osporiti svaku od tih činjenica. Treba razlikovati neosporene činjenice koje nose po slovu zakona fikciju da su na taj način potvrđene, od osporenih činjenica bez navođenja razloga za takvu činjeničnu tvrdnju. Osporavanje činjenica protivne stranke bez obzira na način na koji je to učinjeno (uopšteno ili poimenično) predstavlja njihovu negaciju. Tome u prilog i kolokvijalno značenja reči osporavati čiji su sinonimi odreći se, protiviti se, jer zakon na tu temu nije šta drugo propisao [10]. Drugo je pitanje da li će to osporavanje biti uspešno sa stanovišta pravila o dokazivanju i da li treba razjašnjavati određene okolnosti.
Propuštanje stranke koja osporava određenu činjenicu (u pravom značenju činjeničnu tvrdnju) protivne stranke ima za posledicu nužnost dokazivanja njenog postojanja, odnosno nepostojanja. Tada dolazi do značaja navođenje dokaznih sredstava i njihovo predlaganje čiji će rezultat biti dokazivanje te činjenice - njena potvrda. Kada se radi o činjenicama do kojih se dolazi posrednim zaključivanjem tada je na stranci koja čini osporavanje činjenice/a da navede činjenice iz kojih po pravilima logičkog zaključivanja sledi zaključak o postojanju njene negacije. To znači da svako osporavanje činjenice čini takvu činjenicu osporenom a drugo je pitanje da li je takvo osporavanje dovoljno za uspeh te stranke ili ona mora da u tom cilju još nešto učini navođenjem odgovarajućih dokaznih sredstava ili drugih za konkretnu parničnu stvar nužno potrebnih činjenica za primenu merodavnih pravnih normi.
Ostale činjenice koje se ne utvrđuju
To još nije sve. U činjeničnu građu ulaze još dve grupe činjenica. To su:
a) činjenice koje se odnose na postojanja krivičnog dela i krivične odgovornosti učinioca vezane za pravnosnažnu presudu krivičnog suda kojom se optuženi oglašava krivim (čl. 13.) ;
b) činjenice kod kojih je isključena mogućnost osporavanja. To su:
- činjenice utvrđene u parnici stranke i umešača koji se pridružio, - umešač tada ne može da osporava utvrđeno činjenično stanje, kao i pravne kvalifikacije sadržane u obrazloženju pravnosnažne presude (intervencijsko dejstvo presude). osim izuzetka propisanih odredbom stava 2. čl. 218. Zakona.
Mutatis mutandis isto važi sa stanovišta pravnih posledica utvrđenog činjeničnog stanja iz pravnosnažne sudske odluke u odnosu:
- na imenovanog prethodnika koji je odbio da stupi u parnicu kada se shodno primenjuje odredba člana 218. ovog zakona-argumenat iz odredbe stava 4 čl. 220. Zakona;
- na treće lice koje je stranka posredstvom suda obavestila o parnici kada ona ima pravo da se u naknadnoj parnici o kojoj je obavešteno lice poziva na intervencijsko dejstvo presude (čl. 221. stav 4).
Činjenice i intervencijsko dejstvo presude
U prethodno naznačenim slučajevima reč je o intervencijskim posledicama pravnosnažne sudske odluke na trećeg koji nije stranka u postupku. To je ono što se u odredbi stava 1. čl. 211. Zakona označava iskazom: umešač, a isto važi pod eh lege propisanim uslovima i za prethodnika, i treće lice. Sva ta lica po pravilu ne mogu da osporavaju utvrđeno činjenično stanje, kao i pravne kvalifikacije sadržane u obrazloženju pravnosnažne presude (intervencijsko dejstvo presude).
Naznačili smo da se pravilo iz odredbe člana 218. ZPP shodno primenjuje na prethodnika (član 229. stav 4) i treće lice (član 221. stav 4) kada je prethodnik bez razloga propustio da preuzme parnicu, ili da se treće lice u nju umeša i svojim učešćem koristeći napadačka odnosno sredstva odbrane - doprinos postizanju odgovarajućih rezultata u tom postupku. Nije od značaja da li su to mogli učinili kao stranka preuzimajući parnicu kao prethodnik ili mešanjem na strani jedne od stranaka u sporu nakon primljenog obaveštenja.
Zakonski razlog ovog rešenja je u materijalno pravnoj povezanosti stranke sa trećim u odnosu na predmet parnice koji je tako povezan da se ne mogu zanemariti efekti sudske odluke donete između stranaka i na njihove odnose sa određenim trećim licem. Pravo da koristi intervencijske efekte u naknadnoj parnici ima stranka koja je posredstvom suda obavestila treće lice o parnici.
Nužno je da ranija parnica deluje na pravni odnos toga lica sa licima koja su stranke u tom postupku. To lice zato svojom intervencijom ima mogućnost da osujeti uspeh u suštini svoga protivnika. Nije od značaja da li to čini kao umešač ili kao stranka kada stupi na njeno mesto -nominatio auctoris. Sadržaj njihovih odnosa deluje na činjenično pravna utvrđenja iz te parnice u meri da se to dejstvo ne može zanemariti u odnosu na novo zasnovanu parnicu gde se neko od tih lica pojavljuje sada kao stranka u postupku. Zbog toga odbijanje nekog od tih lica da na jedan od procesno dozvoljenih načina interveniše u toj parnici, kada mu je pružena mogućnost da to učini, ne može ostati bez posledica na njegov budući položaj u novoj naknadno zasnovanoj parnici koja je stvarno samo nastavak prethodne parnice. U toj novoj parnici nema subjektivnog identiteta, ali su u njoj prisutni intervencijski efekti ranije parnice. Tome u prilog to što sa stanovišta njenih učesnika raniji treći u naknadnoj parnici je stranka a njena protivna stranka je stranka iz ranije parnice koja je tada tražila njeno učešće na neki od prethodno naznačenih oblika.
Isto važi i kada umešač kao stranka pokrene parnicu protiv stranke na čijoj se je strani pridružio u ranijoj parnici (član 218.)
Međutim, ne treba zanemariti i pravo na pristup sudu što podrazumeva i pravo stranke da raspravlja u svojoj stvari. Slovo zakona je našlo kompromis između intervencijskog efekta i prava na pristup sudu u pravilima koja propisuju slučajeve u kojima se gubi intervencijsko dejstvo presude iz ranije parnice. To se u odnosu na umešača postiže njegovim pravom na prigovor da je stranka iz ranije parnice kojoj se pridružio kao umešač pogrešno vodila prethodnu parnicu ili da je sud propustio da joj dostavlja pozive, podneske ili odluke. Isto to na odgovarajući način vredi i u odnosu na druga lica koja po slovu zakona mogu da pogode iste posledice.
U odredbi stava 3 čl. 218. Zakona propisani su razlozi u čijem prisustvu se gubi intervencijski efekat sudske odluke i s tim u vezi kada stranka stiče pravo da u svojoj parnici raspravlja o činjeničnim i pravnim pitanjima o kojima je raspravljano u prethodnom postupku. [11] To su slučajevi nesavesnog vođenja parnice koji trećem sada kao stranci omogućavaju da otkloni pravne efekte te parnice i da samostalno doprinese formiranju činjenične građe u svojoj parnici.
Izloženo mutatis mutandis važi i u odnosu na imenovanog prethodnika koji je odbio da stupi u parnicu umesto tuženog ili na treće lice koje je stranka posredstvom suda obavestila o parnici, a on propustio da svojim akcijama procesne i materijalne prirode utiče na njen ishod.
Iznošenje novota
Stranke su ograničene mogućnošću uvek bezuslovnog iznošenja novota u značenju novih činjenica i predlaganja i prilaganja novih dokaza. Poštujući odredbu člana 308. Zakona iznošenje činjenica i predlaganje dokaza nije više bez ograničenja ni u stadijumu prvostepenog postupka. Bezuslovna upotreba činjenica i dokaznih sredstava vremenski je limitirana sa završetkom pripremnog ročišta a ako ono nije održano prvog ročišta za glavnu raspravu. Po prirodi stvari to su one činjenice i dokazi koje su do tada bili prisutni u realitetu, jer ono što u to vreme ne postoji ne može se ni upotrebiti.
Zakon je na taj način prihvatio eventualnu maksimu, ali uz dozvoljeno odstupanje. Naknadna mogućnost iznošenja novota do zaključenja glavne rasprave posle naznačenog ročišta više nije bezuslovna. Na taj uslov tvrdoglavo podseća završni fragmenat odredbe čl. 314. Zakona koja glasi: samo ako stranke učine verovatnim da bez svoje krivice nisu mogle da ih iznesu, odnosno predlože na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako pripremno ročište nije održano.
Za slučaj da stranke taj uslov ne ispune naknadno upotrebljene novote (činjenice i dokazna sredstva) sud neće uzeti u obzir.
To je još jedan razlog za zaključak da slovo zakona odstupa od načela materijalne istine u korist efikasnosti postupka u kombinaciji sa naglaskom na značaju načela dispozicije i savesnog vođenja parnice. Na strankama je stavljen teret da sve činjenice i dokaze čija im upotreba ide u prilog na vreme iznesu do naznačenog događaja, jer će u suprotnom trpeti posledice prekluzije osim u prisustvu izvinjavajućeg razloga koji njihovo propuštanje na ovu temu čini opravdanim.
To nije novo rešenje. Slično rešenje bilo je prisutno i u paragrafu 243. Zakona o sudskom postupku i građanskim pravnim sporovima (građanski parnični postupak) od 01. avgusta 1985. godine Prema toj normi stranka je gubila pravo na iznošenje novota ako sud stekne uverenje da je stranka izneseni navod ili dokaz mogla istaći ranije i da je to očigledno propustila u nameri da spor odugovlači a dopuštenjem tih novih navoda i dokaza znatno bi se otegnulo dovršenje parnice. U toj situaciji sud je mogao ex offo ili po predlogu stranke izreći da takvi navodi nisu dopušteni.
S obzirom na sadržaj ovog paragrafa sankcionisano je bilo samo ono propuštanje iznošenja novota koje je bilo u funkciji sprečavanja nesavesnog vođenja parnice.
Naznačena norma Zakona je u odnosu na ovo rešenje strožija jer i propuštanje iznošenja novota zbog nepažnje izlaže istoj procesnoj sankciji. Tako je prihvaćeno istoznačno rešenje iz odredbe člana 303. Zakona o parničnom postupku Republike Crne Gore: Stranke mogu u toku glavne rasprave da iznose nove činjenice i da predlažu nove dokaze samo ako učine vjerovatnim da ih bez svoje krivice nijesu bile u mogućnosti iznijeti, odnosno predložiti na pripremnom ročištu. [12]
Ovo rešenje je u teoriji ocenjeno kao nekonzistentno poštujući pravilo o vremenskim granicama pravnosnažnosti koje se i dalje prema pravilu iz odredbe odredbe čl. 360. Zakona vezuje za činjenično stanje onakvo kakvo je u trenutku zaključenja glavne rasprave[13]
Nesporno je da je rasprava jedna celina, a da je ovde bezuslovno iznošenje novota limitirano na određeni vremenski momenat u razvoju parnice osim kada je propuštanje na tu temu razumno prihvatljivo. Prethodno to se isključivo odnosi na one činjenice koje su prisutne do nekog od naznačenih događaja, a ne na naknadno nastale činjenice u realitetu. Slovo zakona je u odnosu na te činjenice zadržalo mogućnost iznošenja subjektivno novih činjenica koje se odnose na predmet spora i dokaznih sredstava do zaključenja rasprave, ali je i pored toga u prilog suđenju u razumnom roku dozvolilo mogućnost gubitka toga prava sa razloga što njihovo iznošenje nije opravdano učinjeno na vreme.
Vremenske granice pravnosnažnosti određuju činjenice koje nastanu do momenta zaključenja rasprave na kojoj su stranke pod ex lege uslovima bile ovlašćene iznositi činjenice i dokazna sredstva. Nema pravnih smetnji da stranke na vreme izlože činjeničnu građu koja čini sadržaj spornog pravnog odnosa u celini. Slovo zakona sprečava i dejstvo stvarnih prepreka koje onemogućavaju ostvarenje tog cilja. To čini propisivanjem pravila o naknadnom iznošenju novota ako za propust na tu temu postoje opravdani razlozi. Ne uzimaju se samo one novote kada je uzrok njihovog neblagovremenog iznošenja skrivljeno ponašanje stranke. To je ona razlika koja razumno opravdava odsustvo diskriminacije u odnosu na procesni položaj stranaka sa stanovišta mogućnosti iznošenja novih činjenica i dokaza. Obe stranke su u istom procesno pravnom položaju i sa istim mogućnostima. Sa stanovišta procesnih pravila. Radi toga ne može biti reči o nekonzistentosti rešenja iz odredbe čl. 308 ZPP/11 i propisa iz odredbe čl. 360. stav 3. ZPP. Tome u prilog i to što kada se u odredbi čl. 360. stav 3. ZPP/11 propisuje da se pravnosnažnost presude vezuje za činjenično stanje utvrđeno do zaključenja glavne rasprave onda se na taj način određuje stvarno postojeće stanje materijalno pravnog odnosa u vreme zaključenja rasprave.
Drugo je pitanje da li se ovim rešenjem narušava jedinstvo rasprave u cilju sankcionisanja nepažljivog odnosa stranaka prema sopstvenoj parnici tako što su one tada lišene mogućnosti da upotrebe činjenice i dokaze za koje su znale ili mogle znati ali iste nisu blagovremeno upotrebile.
Razlog da se upotrebom eventualne maksime ab initio opterećuje postupak iznošenjem svih dokaza i činjenica ne koristi. Stvar je zakonodavca da li će u prilog zaštite suđenja u razumnom roku sprečiti pasivno ponašanje stranaka u svojoj stvari i istovremeno im dati jednake mogućnosti da na vreme iznesu činjenice i dokaze sa kojima raspolažu. Uvodeći i pravilo o mogućnosti naknadnog iznošenja novota zaštićen je procesni položaj savesne stranke koja je bez svoje krivice propustila da na vreme iznese novote.
Lege ferenda se može prigovoriti da se na taj način stranka koja se je pasivno ponašala u pogledu iznošenja činjenica i predlaganja dokaznih sredstava izlaže pravnim posledicama prekluzije iskazane u mogućnosti uslovne upotrebe novota i s tim u vezi da je na nju prevaljen na nju teret da dokaže razumno opravdano propuštanje da to učini na vreme. Može se prigovoriti i da je stranka koja takvu mogućnost nema izložena procesnoj građanskopravnoj sankciji nemogućnosti upotrebe novota. Međutim lege lata zakon ne nagrađuje pasivizam stranke kao način njenog odnosa prema sopstvenoj parnici. Bitno je da su sa stanovišta uslova za ostvarivanje svojih prava u konkretnoj parnici stranke dovedene u ravnopravan položaj. Svaka razlika nije diskriminacija jer se u datoj procesnoj situaciji razlika pojavljuje ne kao posledica nejednakih ex lege propisanih uslova već zbog različitog ponašanja stranaka prema svojim procesnim pravima i dužnostima u sopstvenoj parnici.
Vrste novota
Smatramo da treba razlikovati pojam nove činjenice u dva značenja: subjektivno nove činjenice i novo nastale činjenice. O subjektivno novim činjenicama radi se i kada je u upotrebi razlog za ponavljanje postupka propisan odredbom člana 426. stav 1. ZPP. Na to podseća iskaz iz ove norme: kada stranka sazna za nove činjenice, ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Taj razlog da bi bio uspešno upotrebljen nužno je da se predlagaču ništa ne može prigovoriti u pogledu njegovog pasivizma sa stanovišta odredbe člana 314. Zakona. Za slučaj da je on zbog posledica prekluzije bezuspešno pokušao da koristi te činjenice i dokaze u stadijumu prvostepenog postupka bio bi lišen mogućnosti njihove upotrebe i u postupku po naznačenom vanrednom pravnom leku.
Treba razlikovati još jedan vid delovanja eventualne maksime. Radi se o situaciji nove glavne rasprave kada važi pravilo iz odredbe stava 3. člana 398. ZPP - stranke mogu da iznose nove činjenice i predlažu nove dokaze o istom zahtevu, samo ako učine verovatnim da bez svoje krivice nisu mogli da ih iznesu, odnosno predlože, odnosno ako podnosilac žalbe nije bio stranka ili nije imao položaj stranke (umešač) do ukidanja presude, osim ako zakonom nije drugačije propisano.
Ovde se novote odnose na sve one činjenice i dokaze koji su postojali do zaključenja glavne rasprave iz koje potiče ukinuta sudska odluka.
Iznošenje novota ni tada nije bezuslovno već je potrebno da postoji isto razumno opravdanje za pasivizam na ovu temu. Ono ima dva vida U prvom slučaju deluje izloženo pravilo o krivici, pa razlozi s tim u vezi mutatis mutandis važe i ovde. Drugi razlog koji po slovu zakona opravdava naknadno iznošenja novota je posledica činjenice što podnosilac žalbe nije bio stranka u postupku, ili nije imao položaj umešača. Zakonski razlog ovog rešenja je zaštita njihovog procesnog položaja zbog činjenice neučestvovanja u postupku do donošenja ukinute sudske odluke i s tim u vezi zaštiti njihovog prava da raspravljaju u svojoj stvari.
Gubitak prava na iznošenje novota u stadijumu prvostepenog postupka se primarno odnosi na one činjenice koje su postojale do nekog od naznačenih graničnika a koje stranka svojim propustom nije na vreme upotrebila osim u slučaju iz odredbe stava 3. člana 398. ZPP
Vremenski nastale nove činjenice u toku trajanja prvostepenog postupka posle pripremnog ročišta ili prvog ročišta za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano stranka po prirodi stvari pre nije mogla upotrebiti pa nema smetnji da to učini naknadno. U odnosu na ove naknadno nastale činjenice nema slovom zakona propisanih procesnih smetnji za njihovu upotrebu do zaključenja glavne rasprave. Takve su na primer činjenica isplate duga u toku parnice koja se vodi po tužbi čiji se zahtev odnosi na njegovo potraživanje. Slovo zakona u odnosu na te činjenice i dokaze u ovom stadijumu postupka ne postavlja dodatni uslov za njihovu upotrebu.
Drugo je pitanje kada stranka propusti da činjenice nastale u vreme trajanja prvostepenog postupka propusti da istakne do zaključenja glavne rasprave. Tada u odnosu na mogućnost njihove upotrebe deluje po karakteru istovrsno pravilo o uslovnoj prekluziji propisano odredbom člana 372. ZPP. [14]
O krivici
Naglasak je na pojmu krivice. Reč je o krivici stranke da na vreme upotrebi novote. U tom značenju i hipotetički iskaz upotrebljen u odredbi čl. 314. ZPP koji glasi: ako stranke učine verovatnim da bez svoje krivice nisu mogle da ih iznesu, odnosno predlože (činjenice i dokaze-podvukao B.Ž.).
Krivica kao psihički odnos za rasuđivanje sposobne stranke prema novotama nije stepenovana niti izdvojen neki njen poseban oblik. Slovo zakona koristi rodni pojam krivice. To znači da je bez značaja da li je pasivizam stranke/a u pogledu iznošenja novota posledica namere ili nepažnje, kao što nije od značaja ni samo njihovo stepenovanje. Krivica stranke isključuje mogućnost naknadnog, u docnji iznošenja novota. Stranka zato mora učiniti verovatnim da u parnici na ovu temu nije namerno ili zbog nepažljivog ponašanja propustila da na vreme iznese činjenice i priloži i predloži dokaze. To će biti uvek u slučaju kada stranka učini razumno verovatnim da nije imala na vreme saznanje o njihovom postojanju. U toj situaciji činjenice i dokazi su postojali, ali ih stranka nije na vreme iznela zato što nije imala saznanje o njihovom postojanju. Tada nije od značaja što su te činjenice i dokazi stvarno bili prisutni u realitetu. Tako na primer ako je stranka posedovala određenu ispravu tada se ona ne može pozivati na odsustvo krivice što istu nije na vreme upotrebila kao dokazno sredstvo samo zbog toga što je previdela njeno postojanje[15]. Međutim, ako nije imala saznanje o postojanju te isprave već je to naknadno saznala tada nema smetnji da je upotrebi u roku trajanja prvostepenog postupka pa i u žalbi pod uslovima iz odredbe člana 372. stav 1. ZPP.
Da bi stranka mogla uspešno da koristi nove činjenice i nove dokaze potrebno je i da ove novote nije mogla bez svoje krivice ranije upotrebiti. To je ono što slovo zakona označava iskazom da učini verovatnim da ih bez svoje krivice nije mogla upotrebiti. Na taj način teret tvrdnje i dokaza za zadocnelu upotrebu novota je na stranci koja se je na njih pozvala. Iskaz: učiniti verovatnim znači dokazati da je razumno opravdano bilo propuštanje stranke da na pripremnom ročištu a ako nije nije održano na prvom ročištu za glavnu raspravu iznese sve pravno važne činjenice i dokazna sredstva.
O tome sa stanovišta subjektivnog odnosa pasivne stranke prema novim činjenicama i dokazima govori i ova sudska odluka: "Po tužbi za povraćaj ambalaže odnosno isplatu njene vrednosti, prvostepeni sud je odbio zahtev nalazeći da je osnovan tuženikov prigovor zastarelosti. U žalbi tužilac ističe da je tuženi lice na koje se primenjuje opšti rok zastarelosti od 10 godina budući da se radi o trgovinskoj radnji. Kako se članom 496a ZPP predviđa da se u privrednim sporovima u žalbi mogu iznositi nove činjenice, predlagati novi dokazi, samo ako žalilac učini verovatnim da ih bez svoje krivice nije mogao izneti odnosno predložiti do zaključenja glavne rasprave, a u konkretnom slučaju tužilac nije dokazao da činjenice na koje se poziva u žalbi nije mogao bez svoje krivice izneti do zaključenja glavne rasprave, to prema nalaženju Višeg privrednog suda shodno članu 496a ZPP nije mogao da ih iznosi ni u žalbi. Iz datog obrazloženja Viši privredni sud u Beogradu je potvrdio prvostepenu presudu i odbio žalbu tužioca. "[16]
Slovo zakona upotrebljava hipotetički iskaz: ako (stranke-podvukao B.Ž.) učine verovatnim da bez svoje krivice nisu mogle da ih iznesu, odnosno predlože na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu (nove činjenice i dokaze-podvukao B.Ž.) Na taj način dozvoljeno je strankama da svoj procesni pasivizam opravdaju razumno verovatnim razlozima. To je manji stepen sigurnosti sa stanovišta razloga koji opravdavaju propuštanje ali nije sveden samo na činjeničnu tvrdnju. Ta tvrdnja za slučaj da je od protivne stranke osporena mora biti verovatno opravdana a to znači dovedena do određenog stepena izvesnosti. Opravdanost propuštanja stranke da ranije – na vreme iznese upotrebljene novote vrednuje se u svakom konkretnom slučaju. Stranka koja iznosi novote dužna je da iznese činjenice koje opravdavaju tavo njeno ponašanje. Nije dovoljno samo iznošenje paušalne tvrdnje tipa iskaza: nisam bio u mogućnosti da pre upotrebim određenu činjenicu, odnosno dokazno sredstvo. U toj procesnoj situaciji ta stranka je lišena da upotrebi te činjenice i dokaze i kao razlog za predlog za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 426. stav 1. tačka 10. Zakona [17].
Kada sud suprotno slovu zakona u činjeničnu bazu sudske odluke uvrsti novote (nove činjenice i/ili upotrebi nova dokazna sredstva kojima su utvrđene činjenice koje bez njih ne bile potvrđene) čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 374 stav 1. Zakona koja za slučaj da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude vodi njenom ukidanju.
Za slučaj da sud stekne uverenje da je stranka nije bila u stanju da ranije upotrebi činjenice i dokazna sredstva tada neće delovati naznačena prekluzija. U suprotnom pasivizam stranaka imaće za posledicu njihovu nemogućnost upotrebe naznačenih novota u konkretnoj parnici.
Činjenice koje stranka na vreme nije upotrebila ili razumno opravdala svoj pasivizam na tu temu ostaju zato izvan pravno vrednog uticaja.[18]
Zaključak
Upotreba činjenica i dokaza je po slovu zakona dobila i vremensko ograničenje u parničnom postupku. To u uporednom pravu nije novo rešenje. Njegov zakonski razlog je ostvarivanje suđenja u razumnom roku. Posle slovom zakona određenih događaja nije isključena njihova upotreba ali samo ako je propuštanje iznošenja novota rezultat razumno opravdanih razloga. Ovde je reč o činjenicama koje se postojale u vreme održavanja pripremnog ročišta ili prvog ročišta za glavnu raspravu. Novote naknadno nastale u toku trajanja prvostepenog postupka izmiču naznačenoj prekluziji do njegovog okončanja. Od toga treba razlikovati mogućnost iznošenja novota na novoj raspravi posle prvog ukidanja sudske odluke po žalbi i njihovu upotrebu u žalbi. Tada takođe deluje uslovna prekluzija i na novoj raspravi posle ukidanja sudske odluke i to u odnosu na sve one činjenice i dokaze koje su postojali do zaključenja ranije glavne rasprave.
[1] Videti odredbu člana 7. Zakona o parničnom postupku "Sl. glasnik RS" broj 72/2011). U tekstu: ZPP ili Zakon
[2] Prema odredbi čl. 7. stav 2. Zakona: Sud će da razmotri i utvrdi samo činjenice koje su stranke iznele i da izvede samo dokaze koje su stranke predložile, ako zakonom nije drugačije propisano.
[3] Prema odredbi čl. 7. Zakona: Stranke su dužne da iznesu sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahteve i da predlože dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Sud će da razmotri i utvrdi samo činjenice koje su stranke iznele i da izvede samo dokaze koje su stranke predložile, ako zakonom nije drugačije propisano.
Sud je ovlašćen da utvrdi i činjenice koje stranke nisu iznele i izvede dokaze koje stranke nisu predložile, ako iz rezultata raspravljanja i dokazivanja proizlazi da stranke raspolažu zahtevima kojima ne mogu da raspolažu član 3. stav 3).
[4] Od toga postoji izuzetak kada se tužba ne dostavlja na odgovor-argumenat iz odredbe člana 472. ZPP
[5] Videti: Zakon o parničnom postupku, Predgovor Prof. dr. Gordana Stanković, "Sl. glasnik RS", 2011, Izvorni zakoni i propisi, str. 124
[6] Videti odredbu čl. 230. Zakona koja glasi: Ne dokazuju se činjenice koje je stranka priznala pred sudom u toku parnice, odnosno činjenice koje nije osporila.
[7] Videti potpunije: Prof. dr. Borivoje Poznić i Prof. dr. Vesna Rakić Vodinelić, Građansko procesno pravo, petnaesto izmenjeno i dopunjeno izdanje, Savremena administracija, 1999. godine, str. 237
[8] To isto važi i kada je punomoćnik priznao neku činjenicu na ročištu na kome stranka nije prisustvovala ili je neku činjenicu priznao u podnesku, a stranka to priznanje kasnije izmeni ili opozove, sud će da ceni obe izjave u smislu člana 230. stav 3. ovog zakona čl. 87. stav 2. Zakona).
[9] Videti potpunije Zakon o parničnom postupku, predgovor Gordana Stanković, "Službeni glasnik RS", 2011, str. 97
[10] Videti: Miodrag S. Lalević, Sinonimi i srodne reči srpskohrvatskog jezika, Leksikografski zavod, Sveznanje, Beograd, bez gramatike i rečnika, 11790
[11] Prema odredbi stava 3. čl. 218. Zakona: Sud može da usvoji prigovor iz stava 2. ovog člana samo ako stranka iz stava 1. ovog člana koja je bila umešač dokaže da:
1) u vreme stupanja u prethodnu parnicu nije blagovremeno bila obaveštena o parnici koja je prethodno vođena i time bila sprečena da preduzima radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda te parnice;
2) je stranka iz parnice kojoj se pridružila kao umešač, namerno ili iz grube nepažnje, propustila da preduzima parnične radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda prethodne parnice, a za mogućnost njihovog preduzimanja raniji umešač nije znao ili nije mogao da zna;
3) je stranka iz prethodne parnice svojim parničnim radnjama sprečavala da nastupi dejstvo radnji njenog umešača.
Ako stranka iz stava 1. ovog člana koja je bila umešač uspe sa prigovorom iz stava 2. ovog člana, sud će da dozvoli da stranke ponovo raspravljaju o činjeničnim i pravnim pitanjima o kojima je raspravljeno u prethodnoj parnici.
[12] Videti odredbu člana 303. Zakona o parničnom postupku Republike Crne Gore, "Službeni list RCG", br. 22/2004, 28/2005, 76/2006). U tekstu: ZPP RCG
[13] Tako prof. dr. Vesna Rakić Vodinelić u članku: Zakon o parničnom postupku navodi I ovo: "Treće prezentirano rešenje ZPP/2011 nije konzistentno iz više razloga. Najpre, po članu 360. stav 3. ZPP/2011, vremenske granice pravnosnažnosti se i dalje vezuju za činjenično stanje onakvo kakvo je u trenutku zaključenja glavne rasprave kao što je bilo i u ranijim verzijama ZPP: Pravnosnažnost presude vezuje se za činjenično stanje utvrđeno do zaključenja glavne rasprave". To podrazumeva da su stranke iznele sve činjenice koje su nastupile do okončanja glavne rasprave i da ih je sud utvrđivao za pravnosnažnu presudu donetu na pripremnom ročištu relevantno vreme je završetak ročišta). Promena koja je u presuđenom materijalnopravnom odnosu nastala posle te vremenske granice ovlašćuje tužioca čiji je zahtev pravnosnažno odbijen da pokrene novu parnicu ako smatra da promena čini zahtev osnovanim. Tako pravnosnažnost presude kojom je tužbeni zahtev odbijen kao preuranjen ne protivi se novoj tužbi posle dospelosti potraživanja. "Članak je objavljen u časopisu "Izbor sudske prakse", broj 2/12, str. 9-29
[14] Prema odredbi člana 372. ZPP U žalbi ne mogu da se iznose nove činjenice i predlažu novi dokazi, osim ako podnosilac žalbe učini verovatnim da bez svoje krivice nije mogao da ih iznese, odnosno predloži do zaključenja glavne rasprave.
U žalbi ne mogu da se ističu materijalnopravni prigovori
[15] O krivici u istovrsnoj situaciji vodi računa i ova sudska odluka: Poštujući odredbu člana 7. Zakona o parničnom postupku na koju se poziva i žalba na strankama je bilo da prilože i predlože dokaze. Radi toga kada je tužena strana predložila da se izvede dokaz pregledom snimaka video nadzora za naznačene dane na osnovu kojih je sačinjen naznačeni Izveštaj referenta video nadzora tada tužilac ne može uspešno isticati u postupku po žalbi okolnost da video snimci nisu pregledani i pozivati se na od strane tužioca priloženi video zapis. Ovo zato što je sam tužilac svojim procesnim ponašanjem, protivljenjem da se izvede naznačeni dokaz uticao da sud taj dokaz ne izvede i da svoju odluku zasnuje na naznačenom izveštaju referenta video nadzora. Stranke određuju svoj odnos prema dokazima ne samo njihovim predlaganjem i prilaganjem već i protivljenjem da se određeni dokazi izvedu pa zato protivljenje stranke ovde tužioca da se pregleda video zapis celine događaja ne može mu biti od koristi niti tužilac može u žalbi osnovano naknadno tražiti u suštini pregled snimka video nadzora. (Neobjavljena Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž1. 697/12 od 22.02.2012. godine)
[16] Iz odluke Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 6486/99 od 08.12.1999. godine koja je objavljena u Sudskoj praksi Paragraf Leksa
[17] Prema toj normi: stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku
[18] O tome se izjašnjava ova sudska odluka koja je aktuelna za našu temu i ako se odnosi na postupak po žalbi. Ta odluka glasi: Žalbeni navodi tuženog, koji se odnose na činjenicu da tužilac nije dostavio zapisnik o izvedenim radovima, te zapisnik o izvršenoj primopredaji izvršenih radova, kao i navodi tuženog da nikada nije primio fakturu koja je osnov tužiočevog potraživanja, a da dospelost duga zavisi od prijema iste, se prvi put iznose u žalbi. U privrednim sporovima, međutim, nove činjenice i novi navodi mogu se iznositi u postupku po žalbi, na osnovu člana 485. ZPP, samo ako žalilac učini verovatnim da ih bez svoje krivice nije mogao izneti, odnosno predložiti do zaključenja glavne rasprave. Kako u konkretnoj žalbi žalilac nije učinio verovatnim da navode koje prvi put ističe u žalbi nije bez svoje krivice mogao izneti do zaključenja glavne rasprave, to isti žalbeni navodi nisu dozvoljeni, pa ih, stoga, u postupku po žalbi, ovaj sud nije ni razmatrao. Presuda Privrednog apelacionog suda, Pž. 12635/2010 od 21.07.2011. godine). Ova odluka je objavljena u Sudskoj Praksi Paragraf Leksa.