ОБАВЕЗУЈУЋЕ ОБРАЗЛОЖЕЊЕ ОДЛУКЕ УСТАВНОГ СУДА
Правно схватање Уставног суда је обавезујуће и онда када је супротно правном схватању Врховног касационог суда, a небитно je што је тај став исказан у образложењу његових одлука.
Из oбразложења:
Судска пракса је облик права у коме се исказује право значење опште правне норме. То се постиже судским тумачењем права. Његов материјални израз може бити одговарајућа појединачна правна норма односно усвојено правно схватање. Примена права исказана у њиховом садржају нема увек исти степен обавезности. Степен обавезности правне праксе зависи од правне моћи суда који је њен аутор. Тако, на пример, правно схватање усвојено на седници одељења Врховног касационог суда обавезује сва већа у саставу одељења-аргумент из одредбе члана 43. став 3. Закона о уређењу судова.[1] Неспоран је и његов утицај на одлуке нижестепених судова.
Слово закона је поверило одлукама Европског суда за људска права и Уставног суда посебан значај у остваривању права на правично суђење због неуједначене правне праксе, јер се оне искључиво по слову закона могу употребити успешно као разлог за понављање поступка, што није случај на пример са одлукама односно правним схватањем Врховног касационог суда.
Међутим, правно схватање исказано у судској одлуци образовано у поводу тумачења меродавних правних норми делује и у односу на све pro futuro исте ситуације. Подразумева се да је тај став издржао контролу по правном леку, односно да је реч о правном схватању одговарајућег суда, који с обзиром на свој положај у систему судске власти има снагу деловања која се мора поштовати. То је у складу са захтевом за остваривање права на правично суђење. Став из судске одлуке мора бити подвргнут провери суда по одговарајућем леку да би за случај да буде прихваћен обавезивао тај суд.
На тај начин правни став из одговатрајуће судске одлуке постаје облик права, јер се његовим садржајем исказује право значење опште правне норме. У теорији се то означава "као облик у коме се правне норме налазе у свом ауторитативном или меродавном изразу".[2] То се примарно чини у односу на одређену in concreto ситуацију и између одређених субјеката-странака у парничном поступку, на тај начин се не исцрпљује дејство судске одлуке али тај став постаје обавезан за будуће исте правне ситуације.
Правно схватање исказано у тој одлуци образовано у поводу тумачења меродавних правних норми делује и у односу на све pro futuro исте ситуације.
На тај начин се постиже правна сигурност и отклања неизвесност у примени права пошто лице зна са разумном вероватноћом да ће се његов спор решити на исти начин као и претходни спорови из исте правне ситуације. Тако се постиже оно што се у теорији дефинише као претварање појединачне правне норме у општу правну норму.[3] То је оно што се исказује у почетном фрагменту члана 6. ЕКЉП исказом да свако, током одлучивања о његовим грађанским правима и обавезама или о кривичној оптужби против њега, има право на правичну и јавну расправу у разумном року пред независним и непристрасним судом, образованим на основу закона.[4]
Право на правично суђење неће бити остварено у присуству различите судске праксе у истој ситуацији. Исказ: став из меродавне одлуке значи став који је примарно исказан у одлукама Европског суда за људска права, Уставног суда, Врховног касационог суда и у одлукама Привредног апелационог суда и правним схватањима апелационих судова. Подразумева се и да апелациони судови у амбијенту где се простире њихова месна надлежност морају једнако поступати у истој ситуацији. Редослед у навођењу правних ставова и судова који су њихови аутори указује и на ранг њиховог правно вредног значаја.
Иста ситуација се односи и на исто тумачење одговарајуће правне норме која се односи на одређени материјално правни и процесни институт. Тако, на пример битно је да за накнаду штете проузроковане кривичним делом, важи рок застарелости прописан одредбом члана 376. Закона о облигационим односима независно од тога ко је одговорно лице, а не само да је то учинилац кривичног дела. То тумачење одредбе члана 376. ЗОО дато у више одлука Уставног суда обавезује за све исте ситуације, па и независно од супротног сизифовског поступања у правној пракси и правним схватањима Врховног касационог суда.[5]
Уводећи дејство ових одлука које садрже тумачење права на сва лица која су се нашла у истој правној ситуацији, па и када то нису подносиоци уставне жалбе, слово закона је такође показало да њихово правно дејство није редуковано само на странку која је подносилац уставне жалбе односно на in concreto парнични поступак. Та одлука Уставног суда, ако се поштује право на правично суђење и с тим у вези дужност једнаког поступања у истим ситуацијама, не може остати омеђена само на in concreto поступак, где је поднета уставна жалба, пошто она својим домашајем није идентификација повреде људских права које се препознају само у том поступку. Супротно, ово деловање одлуке Уставног суда се односи и на друга лица која су се нашла у истој ситуацији. Овде одлука по уставној жалби представља тумачење закона са становишта уставом зајемчених људских права и зато има опште дејство као што такав учинак производи и назначена норма закона. На тај начин се остварује циљ поступка по уставној жалби. То је елиминисање повреда уставног права у односу на сва лица која су се нашла у истој ситуацији, па и када је реч о множини поступака.
Тврдити супротно, значи ускратити тим лицима и право на делотворан правни лек - предлог за понављање поступка. Нагласак је на ширини права на суд (Голдер против Уједињеног краљевства 21. јануар 1975. стране 17,18, 25. ставови 25, 35. и 36).
Иста ситуација
Појам иста правна ситуација означава скуп истих чињенично правних елемената који чине садржај одређеног правног односа. При томе није одлучно да ли се лица из тог правног односа налазе, или не налазе у истом или више парничних поступака где остварују свој правнозаштитни захтев. Битно је да је реч о идентичном чињеничном стању и спорном правном питању. На то указује и Одлука Уставног суда којом је утврђена повреда права на правично суђење зајемчено одредбом члана 32. став 1. Устава Републике Србије, искључиво са разлога што и ако се ради о истој чињенично правној ситуацији множине лица који су поднели посебне тужбе, исти суд је доносио различите пресуде.[6] У том смислу и пракса Европског суда за људска права: Тако у пресуди тога суда Ракић и други против Србије од 05.10.2010. године, у образложењу ове пресуде се наводи и ово: "Суд подсећа да иако се одређена одступања у тумачењу могу прихватити као саставни део сваког правосудног система, који је баш као и српски, заснован на мрежи судећих и апелационих судова, који имају надлежност над одређеном територијом, у случајевима подносиоца представки супротна тумачења проистекла су из исте судске надлежности тј. Окружног суда у Београду и подразумевала су доследно пресуђивање захтева од стране многих лица у истим ситуацијама (Види Винчић и други против Србије наведен горе став 56.; види такође, mutatis mutandis, Тудор против Румуније број 2191/03 став 29, 24.март 2009.године)".[7]
Mutatis mutandis то важи и у односу на примену одређене опше правне норме и у односу на њено право значење с тим у вези.
Улога Врховног касационог суда у уједначавању праксе
У уједначавању судске праксе посебну улогу има Врховни касациони суд. На то подсећа одредба члана 24. став 1. Закона о уређењу судова која гласи: Апелациони судови одржавају заједничке седнице и обавештавају Врховни касациони суд о спорним питањима од значаја за функционисање судова у Републици Србији и уједначавање судске праксе.[8]
Кључни искази из ове норме су: апелациони судови, заједничке седнице, спорна питања, уједначавање судске праксе, ново тумачење права и обавештавају Врховни касациони суд. Прва четири дају одговор на питања где и шта, док последња два исказа показују шта треба учинити у тој ситуацији. Када се појави спорно питање од значаја за уједначавање праксе, апелациони судови обавештавају Врховни касациони суд. Подразумева се да то не чине увек, већ само онда када је створена неуједначна пракса која није отклоњена на њиховој заједничкој седници. То је случај када је спорно питање на назначене теме остало са тим атрибутом и после одржане заједничке седнице апелационих судова која није решила у суштини правни спор.
Међутим, све док слово закона не успостави инструменте за друга номо решења са темом начина уједначавања његових, са ставовима Уставног суда по спорним правним питањима морају се поштовати правни ставови исказани у одлукама Уставног суда. Морају у интересу права на правично суђење у разумном року. Небитно је које је схватање временски пре усвојено. Битно је да се ради о супротним ставовима и да се из одлуке Уставног суда препознаје његова контрола правног схватања исказаног у одлуци суда опште надлежности.
Слободе и ограничења у уједначавању судске праксе
У назначеном деловању Врховни касациони суд нема неограничену слободу. Нема, јер је примарно изложен притиску одговарајућих норми Устава, закона и потврђених међународних конвенција. То још није све. Његово деловање на тему уједначене судске праксе, ограничено је и обавезујућим ставовима из одлука Европског суда за људска права и Уставног суда. При томе и Уставни суд са становишта примене права мора поштовати пресуде Европског суда, јер су оне "централно средство тумачења Конвенције које се као такве односе на све чланице Конвенције".[9] Mutatis mutandis важи и за дужност поштовања дејста одлука Уставног суда са становишта ставова исказаних у њиховом садржају.
Томе у прилог то што касаторно овлашћење има Уставни суд у односу на судске одлуке независно од врсте суда што му у реалитету даје атрибут вишег суда. Тај атрибут следи из назначених законских решења чији је разлог спречавање отуђења судске власти када се његовим одлукама остварује повреда људских и мањинских права. Тако се остварује њена својеврсна контрола.
У сваком случају, прописујући његово овлашћење, да у поступку контроле судских одлука, са становишта људских и мањинских права, донесе и касаторну одлуку Уставни суд је добио инструмент надзора и у односу на ставове исказане у одлукама Врховног касационог суда, а то значи и у њиховом садржају изложеном тумачењу права. Друго је питање да ли Уставни суд у доношењу корективних одлука, у одређеним случајевима, излази изван граница своје надлежности, лимитиране њиховим вредновањем са становишта људских и мањинских права или се креће praeter legem, намећући истовремено и своја правна схватања у тумачењу одговарајућих правних норми. Међутим, то је приговор lege ferenda, а не lege lata. Тај приговор може бити правно теоријски и исправан, али не користи, јер нема капацитет да измени обавезујуће дејство одлука Уставног суда и његових, у њиховом садржају исказаних правних ставова.
О том њиховом дејству говори и принуда слова закона и то не само онда када је неком од назначених одлука утврђена повреда људских односно мањинских права. Врховни касациони суд обавезују и ставови изражени у одлуци Уставног суда у односу на исте ситуације. На то подсећа надлежност Уставног суда прописана одредбом члана 89 став 2. Закона о Уставном суду. Та норма гласи: Када Уставни суд утврди да је оспореним појединачним актом или радњом повређено или ускраћено људско или мањинско право и слобода зајемчена Уставом, може поништити појединачни акт, забранити даље вршење радње или одредити предузимање друге мере или радње којом се отклањају штетне последице утврђене повреде или ускраћивања зајемчених права и слобода и одредити начин правичног задовољења подносиоца. Исказ: може поништити појединачни акт из ове правне норме, значи сваки правни акт који садржи појединачну норму. Томе у прилог и то што је тај појам употребљен у родном значењу, а то значи да његов садржај обухвата и судски акт. Појам акт може да значи и телесни акт, општи правни акт, али и појединачни правни акт.
То значи да он својим појмовним садржајем обухвата и правни акт, који садржи или ствара појединачну правну норму којом је одлучено у одређеној правној ствари у ком значењу се појам правни акт употребљава и у теорији.[10]
Одредба става 2 члана 89. Закона о Уставном суду када користи појам поништиће акт, не прави разлику када се ради о појединачном правном акту зависно од врсте суда који је његов аутор. То значи да то може бити и одлука Врховног касационог суда. Ова одлука Уставног суда је тип интерпретативних одлука, јер не само што поништава судску одлуку, већ у образложењу даје право значење опште правне норме, са циљем да оно буде прихваћено pro futuro, као опште обавезујуће.[11] То важи и онда када је Уставни суд изложио своје правно схватање у образложењу своје одлуке, што по правилу и чини заузимајући свој став према схватању из судске одлуке. На то тврдоглаво подсећа став 2. диспозитива Одлуке Уставног суда Уж. 224/2013 од 06.06.2013. године који гласи: "и налаже се да у складу са оценама Уставног суда изнетим у овој одлуци (Врховни касациони суд-приметио БЖ) поново одлучи о ревизији тужилаца".[12] Mutatis mutandis исто важи и када је одлуком Уставног суда утврђено да нема повреде права на имовину или другог људског односно мањинског права. Важи, јер је и тада исказана интерпретација права, али вреднована и са становишта људских односно мањинских права.
При томе је небитно што је тај став, како је већ образложено, исказан у образложењу његових одлука. Пошто Уставни суд има касаторно овлашћење и у односу на одлуке Врховног касационог суда, што је потврдила и правна пракса, то је довољно за закључак да у уједначавању правне праксе мора се поштовати тумачење правне норме које је у поступку контроле судских одлука са становишта одговора на питање: да ли је остварена повреда људских односно мањинских права, изрекао Уставни суд у образложењу његових одлука, јер и он такође има обавезујуће дејство. Има, јер је то са становишта Уставног суда прихваћено као уставно правно прихватљиво тумачење одређене правне норме, што истовремено значи, да је то право значење и у складу са потврђеним међународним конвенцијама (јер је то све његово овлашћење, под условом да је њихов садржај правно важан за ту намену). Претпоставља се да одлука Уставног суда садржи интерпретацију права која обухвата и тумачење правних норми са становишта људских и мањинских права.
Овде, томе у прилог наведимо и разлог што ће увек у тој ситуацији постојати неуједначена пракса Уставног суда и Врховног касационог суда, што ће бити довољан доказ о "болести" правног система Републике Србије. Поуздање у право, не допушта присуство супротних решења о истом спорном правном питању које се односи на исту ситуацију. Овде томе у прилог наведимо и овај разлог: лице у спору као странка не може остати у неизвесности да је била у праву, јер је тако одлучио један од назначених судова са становишта права и овлашћења за тумачење права, са становишта људских и мањинских права то је Уставни суд.[13]
Све то је потврда да и Врховни касациони суд мора поштовати одлуке Уставног суда и у његовом садржају исказане правне ставове на тему тумачења правних норми и утврђивању њиховог правог значења. Реч је о правној обавезности одлука Уставног суда и то не само онда када су оне садржане у његовом диспозитиву, већ и онда када став о тумачењу, за ову тему, исту ситуацију, је присутан у њеном образложењу.[14]
Да обавезује и став суда изложен у образложењу одлуке овог суда, али и о касаторном дејству његових одлука говори и правна пракса.[15]
Реч је о спору о правној обавезности односно правној снази одлука, који је са становишта примене позитивног права решен у корист Уставног суда, јер му је поверена санкција у виду поништаја судских одлука. Вредновано применом овог правила, одлука Уставног суд има касаторно дејство у односу на све судске одлуке што значи и у односу на одлуке Врховног касационог суда. Супротно, Врховни касациони суд по слову закона, нема правни капацитет да контролише одлуке Уставног суда - те одлуке су изван његове надлежности. Пошто се правна немоћ не може заменити инсистирањем на "својим разлозима" у правном систему Републике Србије, у циљу остваривања заштите права странке на остваривање права на правично суђење, у разумно прихватљивом року, мора се водити рачуна и о обавезности одлука Уставног суда у односу на исте ситуације и с тим у вези, неподношљивом, са становишта примене права, инсистирању на својим ставовима.
(Koнaчно правно схватање усвојено на седници Грађанског одељења за радне спорове Апелационог суда у Београду одржаној 21. јануара 2015. године)
[1] Видети одредбу члана 43. Закона о уређењу судова ("Службени гласник РС", бр. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013);
[2] У том смислу и Роско Паунд Јуриспруденција, књига друга ЈП "Службени лист Београд", 2000. година стр.224;
[3] Видети др Радомир Лукић: Увод у право, Научна књига, Београд, 1972. године, стр.251;
[4] Видети одредбу члана 6. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода измењену Протоколом 11 ("Службени лист СЦГ" - Међународни уговори, бр. 9/2003, 5/2005, 7/2005, "Службени гласник РС" - Међународни уговори, бр. 12/2010). У тексту: ЕКЉП;
[5] Видети ове одлуке као пример "пинг понг" одлучивања: Пресуду Врховног суда Србије Рев. 2002/07 од 29.08.2007. године, Одлуку Уставног суда Уж.482/2008 од 13.10.2011. године, Пресуду Врховног касационог суда Рев.17/11 од 03.10.2012. године и Одлуку Уставног суда Уж.224/2013 од 06.06.2013. године. После ове одлуке којом је поништена назначена пресуда Врховног касационог суда којом је и утврђено право поднсиоцу уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете сваком, у износу од по 1000 евра у динарској противредности по средњем курсу НБС, поступљено је у складу са оценама Уставног суда;
[6] Одлука Уставног суда, Уж број 703/2009 од 17. марта 2011. године, објављена у "Сл. гласнику РС", бр. 36/2011 од 27. маја 2011. године. Исти став се заступа и у Одлуци Уставног суда, Уж број 2416/2009 од 12.5.2011. године, која је објављена у "Сл. гласнику РС", бр. 51/2011 од 13. јула 2011. године. У њеном садржају се наводи и ово: "С обзиром на овако утврђене чињенице и околности, Уставни суд је оценио да су доносећи различите одлуке, Окружни суд у Београду, са једне стране и у овом случају, Врховни суд Србије, са друге стране, као судови последње инстанце, поводом исте чињеничне и правне ситуације, створили правну несигурност код подносиоца уставне жалбе, те да ова околност сама по себи представља довољан разлог да се утврди постојање повреде права на правично суђење из члана 32. став 1. Устава. Стога је Уставни суд, сагласно одредби члана 89. став 1. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", број 109/07), у овом делу, у тачки 1. изреке, уставну жалбу усвојио, док је у преосталом делу уставна жалба одбачена. (У вези са разлозима за овакво одлучивање видети, међу многим другим, и одлуке Уставног суда: Уж - 60/2009 од 10. марта 2011. године и Уж - 61/2009 од 3. марта 2011. године);
[7] Пресуда Евроског суда у Стразбуру предмет Ракић и други против Србије (представке бр.47460/07, 49257/07, 49265/07, 1028/08, 11746/08, 14387/08, 15094/08, 16159/08, 18997/08, 22997/08, 23007/08, 23110/08, 23102/08, 26892/08, 26908/08, 29305/08, 29306/08, 29323/08 29389/08, 30792/08, 30795/08, 31202/08, 31968/08, 32120/08, 32537/08, 32661/08, 32666/08 и 36079/08) од 05.10.2010.године. На исти начин се о овом појму говори и у Пресуди Европског суда за људска права: "Суд примећује да иако се могу прихватити одређена одступања у тумачењу као природно својствена сваком правосудном систему који је, као и систем у Србији, заснован на мрежи првостепених и другостепених судова који имају надлежност на одређеној територији, у предметним случајевима у којима противречна тумачења проистичу из исте судске надлежности, тј. судске праксе Окружног суда у Београду који је суд последње инстанце у овом питању (видети, mutatis mutandis, Tudor protiv Rumunije, број 21911/03, став 29, 24. март 2009. године) и укључује недоследно пресуђивање о захтевима многих лица у идентичним ситуацијама, чак и после усвајања "мишљења" Окружног суда од 27. септембра 2006. године (видети став 16. у горњем тексту). Пошто ове противречности нису институционално решене, све је то створило стање сталне несигурности, што је заузврат морало смањити поверење јавности у правосуђе, при чему је то поверење, јасно, једно од основних компоненти државе засноване на владавини права. Суд, према томе, налази, а да не сматра да је прикладно да проглашава који су стварни исход требало да имају парнице подносилаца представки (видети, mutatis mutandis, Garcia Ruiz protiv Španije [VV], број 30544/96, став 28, ECHR 1999-И) да их је предметна судска несигурност сама по себи лишила правичног суђења пред Окружним судом у Београду. Због тога је дошло до повреде члана 6. став 1 по овом основу (видети, mutatis mutandis, Tudor protiv Rumunije, цитиран у горњем тексту, став 32, 24. март 2009. године). Пресуда Европског суда за људска права у предмету Винчић и други подносиоци представке против Србије, представка br. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 i 45249/07 од 1.12.2009. године, објављена у "Сл. гласнику РС", бр. 109/2009 од 25.12.2009. године;
[8] Видети одредбу члана 24.. став 1. Закона о уређењу судова ("Службени гласник РС", бр. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013);
[9] Др Љубица Ђорђевић, Утицај пресуда Европског суда за људска права на праксу Уставног суда. Чланак је објављен у "Правном животу" часопису за правну теорију и праксу - Тематски број 14 ТОМ ВИ стр.39;
[10] Тако професор др Радомир Лукић у Уводу у право наводи и ово: "Као што смо већ рекли, појединачни правни акт је онај правни акт који садржи или ствара појединачну норму било у целини или делимично", стр. 258;
[11] Видети потпуније у чланку Танасија Маринковића: Интерпретативне одлуке уставних судова. Чланак је објављен у Зборнику радова Уставни суд Србије у сусрет новом Уставу, Саветовање Београд, 2004., стр.243;
[12] Ова Одлука је објављена у "Службеном гласнику РС" број 55 од 25.06.2013. године;
[13] У овом Нацрту правног схватања није расправљано на тему које је правно схватање са становишта права и људских права правно прихватљиво, јер то није битно за тему уједначавања судске праксе са становишта права на правично суђење;
[14] Видети одредбу члана 7. Закона о Уставном суду ("Службени гласник РС", бр. 109/2007, 99/2011, 18/2013), Одлука Уставног суда;
[15] У диспозитиву одлуке Уставног суда Уж.224/2013 од 06.06.2013. године садржан је и овај исказ: "Поништава се пресуда Врховног касационог суда Рев.17/11 од 03.10.2012. године и налаже се да се у складу са оценама Уставног суда изнетим у овој одлуци поново одлучи о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Окружног суда у Београду Гж. 2854/07 од 14. марта 2007. године", ("Сл.гласник РС" број 55/2013 од 25.06.2013. године);