ПИТАЊА ВИШЕГ СУДА У СМЕДЕРЕВУ
Одговори ВКС на питања нижестепених судова која је доставио Апелациони суд у Београду, јер на иста није дао одговоре:
ОДГОВОР – Техничка неисправност оружја је фактичко питање, па се у сваком конкретном случају мора испитати разлог неисправности. Исправност се мора ипитати одговарајућим вештачењем, да би се утврдило да ли је у питању тренутна, односно отклоњива неисправност, или трајан недостатак. Притом треба поћи од одредби члана 348 КЗ и 10 ЗООИМ, као и од сродних прекршаја.
ОДГОВОР – Зависи од фазе у којој се конкретни кривични поступак налази, па је тако пре потврђиваља надлежан судија за предходни поступак, а након тога – председник већа које одлучује о споразуму након потврђивања оптужнице.
ОДГОВОР – У вези овог питања су анализиране процесне ситуације где се дати проблем јавља и констатовано је да се у судској пракси може појавити у три процесне ситуације: прво - (у највећем броју случајева) код понављања поступка, с'тим што члан 481 став 2 ЗКП изричито забрањује саслушање саучесника окривљеног који је већ осуђен (због забране да једно лице у истом процесном догађају има двоструку процесну улогу); друго – у случајевима када постоје више неправноснажно осуђених лица, па се првостепена пресуда у односу на неке потврди, а у односу на друге укуне и врати на поновно суђење (и ту фактички важи забрана из члана 481 став 2 ЗКП иако то није законом изричито прописано, јер је постојала процесна могућност да се током вођења првог поступка саокривљени саслушају, суоче, поставе једни другина питања, односно већ је била дата могућност да процесни учесници једновремено користе процесне алате и овлашћења) и треће – у случајевима када постоје више саокривљених, па се из одређених разлога у односу на неке од њих поступак раздвоји (и овде фактички важи забрана из члана 481 став 2 ЗКП). притом је дата напомена да се изузетно саокривљени може испитати у својству сведока, али да се разлози за то морају образложити, уз објашњење да се ради о евентуалној могућности која представља изузетак (јер је законодавац употребио реч ''може'', што не значи да ''мора''), па се у образложењу одлуке мора дати конкретно објашњење због чега се одступа од правила.
Одговори ВКС на питања нижестепених судова, на која су судије Кривичног одељења Апелационог суда у Београду дали одговоре на седници одржаној 07.04.2014. године:
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Застарелост кривичног гоњења код продуженог кривичног дела почиње да тече засебно за свако кривично дело које улази у састав продуженог кривичног дела, почев од првe предузете противправне радње.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: По правилу увек се примењује закон који је важио у време извршења кривичног дела, сем у случају уколико је извршена декриминализација радњи које се окривљеном стављају на терет. Касније измењен или нови закон, примењује се уколико је блажи по учиниоца.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Код кривичног дела из члана 246 став 1 КЗ и других кривичних дела у вези са опојном дрогом, битно је да ли је у питању врста и варијетет конопље који може да произведе супстанцу ТХЦ у количини већ од 0,3%, па ће то кривично дело постојати ако је у питању та врста канабиса, без обзира на то да ли је вештачењем утврђено да та биљна материја у конкретном случају садржи ТХЦ у мањем или већем проценту од 0,3%.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду (КЗЗ 63/13).
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Судија који је у предмету одлучивао о потврђивању оптужнице (односно о приговору против оптужнице), не може у каснијим фазама поступка поступати у том предмету.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Председник већа који је започео са поступањем по захтеву за трајно одузимање имовине проистекле из кривичног дела по ранијем Закону о одузимању имовине проистекле из кривичних дела (“Службени гласник РС” бр. 97/2008), након ступања на снагу новог Закона о одузимању имовине проистекле из кривичних дела (“Службени гласник РС” бр. 32/13), може наставити да поступа као председник или члан ванпретресног већа, у смислу члана 38 став 4 наведеног закона.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Имајући у виду одредбе чланова 98, 398 став 5 и 402 став 4 ЗКП, суд може сам одредити извођење доказа, а председник већа може увек постављати питања сведоку, вештаку или другом лицу које се испитује по предлогу странака у поступку, ако то доприноси потпунијем и јаснијем разумевању одговора на питања која су постављана од других учесника у поступку или разјашњењу чињеница, али само оних које су предмет доказивања – посебно имајући у виду одредбу члана 15 став 4 ЗКП.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.