ПИТАЊА ПРВОГ ОСНОВНОГ СУДА У БЕОГРАДУ
Одговори ВКС на питања нижестепених судова, на која су судије Кривичног одељења Апелационог суда у Београду дали одговоре на седници одржаној 07.04.2014.године
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Неће постојати повреда кривичног закона уколико је, приликом осуде за кривично дело из члана 246а став 1 КЗ, само наведено ''једна таблета спида'', без прецизирања грамаже, јер је евидентно да се ради о малој количини опојне дроге (која је намења за сопствену употребу), а иначе питање ''мале количине'' је ствар оцене суда у сваком конкретном случају.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: У случајевима када се догађај одиграо на јавној површини, станици, тргу или слично, да би се понашање конкретног окривљеног третирало као ''теже ремећење јавног реда и мира'', потребно је да је критичном приликом на конкретном простору био окупљен одређен број људи, с'тим што треба имати у виду и конкретне околности самог случаја, те чињеничне закључке који произилазе из изведених доказа.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Наредбу за издавање потернице издају јавни тужилац или суд, зависно од врсте и фазе поступка, а расписује полиција.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Испуњене су процесне претпоставке за одржавање главног претреса, ако уместо браниоца по службеној дужности, који је окривљеном постављен због обавезне одбране, на главни претрес по заменичком пуномоћју приступи други бранилац.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Код кривичног дела насиље у породици, под термином ''угрожава'' подразумева се последица тог кривичног дела, која треба да буде трајнијег карактера, па у сваком конкретном случају у том контексту треба ценити и предузете противправне радње и утврдити да ли исте за последицу имају перманентнији осећај угрожености код оштећеног.
ОДГОВОР ВКС – Начелно сагласни са одговором Апелационог суда у Београду, уз напомену да је став у вези са овим изражен у КЗЗ 83/12.
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Код кривичног дела из члана 358 КЗ, потребно је конкретно навести лице које се доводи у заблуду, тако да није довољно да у оптужењу стоји “надлежни орган”.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду.
б) Питање функционалне надлежности у поступку одлучивања када осуђено лице које је правноснажном пресудом осуђено на казну затвора у смислу члана 45 став 5 КЗ, прекрши прописана правила понашања, а започело је са наведеним начином издржавања казне?
в) Да ли је Одељење за извршење кривичних санкција Основног суда надлежно да поступа у предметима Привредног суда када је решењем због непоступања по пресуди, новчана казна замењена казном затвора?
г) Да ли је Одељење за извршење кривичних санкција Основног суда надлежно да поступа када суд у извршном поступку у смислу одредбе члана 228 став 3 Закона о извршењу и обезбеђењу, извршном дужнику решењем изрекне казну затвора која може трајати највише 60 дана, као средство обезбеђења у случају да исти не поступи по налогу суда?
ОДГОВОР АПЕЛАЦИОНОГ СУДА У БЕОГРАДУ: Одговори на напред наведена питања, садржани су у одредбама Закона о извршењу кривичних санкција.
ОДГОВОР ВКС – Сагласни са одговором Апелационог суда у Београду, осим када је у питању одговор на потпитање под в), јер је о томе ВКС изразио став у одлуци којом је решавао о сукобу надлежности између Трговинског суда и суда опште надлежности – за извршење кривичних санкција надлежно је Одељење за извршење кривичних санкција у надлежном основном суду, јер то подразумева скуп техничких мера нужних за спровођење одговарајуће кривичне санкције.