Republika Srbija
Apelacioni sud u Beogradu
Court of Appeal in Belgrade
Српски ћирилица Srpski latinica English
24.09.2013.

Kž2 3337/13

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 br. 3337/13
Dana 24.09.2013. godine
B E O G R A D
Nemanjina broj 9

 

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, sa sudijskim saradnikom Vukašinom Sarajlićem, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA i dr, zbog krivičnog dela zagađenje životne sredine iz člana 260 Krivičnog zakonika, odlučujući o žalbi oštećenog kao tužioca stambene zgrade u _, u Beogradu, izjavljenoj protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br. 4856/12 od 12.03.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2013.godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba oštećenog kao tužioca stambene zgrade u Pohorskoj ulici broj 22, u Beogradu, izjavljena protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br. 4856/12 od 12.03.2013. godine.


O b r a z l o ž e nj e


Pobijanim rešenjem odbačen je podnesak nazvan „optužni predlog“ oštećenog kao tužioca stambene zgrade u _, u Beogradu od 23.07.2012. godine protiv okrivljenih AA, AA1 i AA2, zbog krivičnog dela zagađenje životne sredine iz člana 260 Krivičnog zakonika, kao neuredan, a po osnovu iz člana 171 stav 3 ZKP.

Protiv navedenog rešenja, žalbu je izjavio oštećeni kao tužilac stambena zgrada u _, u Beogradu, iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da drugostepeni sud ukine pobijano rešenje i predmet vrati na ponovni postupak.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanim rešenjem i žalbom, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, našao:

Žalba je neosnovana.

Odlučujući o žalbi oštećenog kao tužioca, Apelacioni sud u Beogradu je utvrdio da je prvostepeni sud donoseći pobijano rešenje pravilno odbacio kao neuredan podnesak oštećenog kao tužioca, imajući u vidu da isti u ostavljenom roku nije postupio po nalogu prvostepenog suda, tako što u činjeničnom opisu dela nije naveo sve bitne elemente krivičnog dela iz člana 260 Krivičnog zakonika. Naime, ovaj sud nalazi da je za postojanje predmetnog krivičnog dela neophodno da je do zagađivanja došlo kršenjem blanketne odredbe koja se odnosi na propise o zaštiti, očuvanju i unapređenju životne sredine, ali da u činjeničnom opisu dela navedenom u uređenom podnesku oštećenog kao tužioca okrivljenima nije stavljeno na teret da su preduzimanjem inkriminisanih radnji prekršili neki blanketni propis.

Sledstveno tome, suprotni žalbeni navodi oštećenog kao tužioca kojima se ukazuje da stambena zgrada nije javni tužilac i da ne podnosi svakodnevno krivične prijave, te da je sud bio dužan da sprovede postupak po službenoj dužnosti, ocenjuju se kao neutemeljeni i neosnovani, uzimajući u obzir napred navedene jasne i uverljive razloge iznete u pobijanom rešenju koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud, dok se u izjavljenoj žalbi ne ističe ni jedna okolnost koja bi bila od uticaja na drugačiju odluku.

  Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 401 stav 3 ZKP, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u dispozitivu rešenja.

ZAPISNIČAR     PREDSEDNIK VEĆA - SUDIJA
Vukašin Sarajlić, s.r.    mr Sretko Janković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnica
Svetlana Antić

 

Si id non apparet, non ius deficit sed probatio (Paulus) – Ako se nešto ne dokaže, ne pravo, nego dokaz nedostaje