APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

5.10.2011.

Kž2 3259/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 3259/11
Dana 05.10.2011. godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija Zorana Savića, predsednika veća, Duška Milenkovića i Vučka Mirčića, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., odlučujući o žalbi javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi.br.2/11 od 18.05.2011. godine, u sednici veća održanoj dana 05. oktobra 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi.br.2/11 od 18.05.2011. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi.br.2/11 od 18.05.2011. godine, odbijen je zahtev za privremeno oduzimanje imovine Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Oik.br.7/10 od 08.02.2011. godine, zahtev za proširenje zahteva za privremeno oduzimanje imovine Oik.br.7/10 od 25.02.2011. godine i zahtev za proširenje zahteva za privremeno oduzimanje imovine Oik br. 7/10 od 13.04.2011. godine, a kojima je traženo da se od:

I
Okrivljenog AA privremeno oduzme imovina, i to Matično društvo za _ "AA" i Društvo sa ograničenom odgovornošću za _ "AA1",

II
Trećeg lica"AA", privremeno oduzme imovina i to:

1. 238.745 akcija, čija je nominalna vrednost 420 RSD, sa pravom glasa 238.765 glasova – a.d. „_“ mbr. _, Beograd, ul. _

2. 3122 obične akcije nominalne vrednosti 1.900 RSD „_“ a.d. _, mbr. _ i 59.738 prioritetnih akcija nominalne vrednosti od 1.900 RSD „_“ a.d. _ – mbr. _

3. 3175 akcija nominalne vrednosti 3.000 RSD, sa pravom glasa 3.175 glasova „_“ a.d., mbr. _

4. 42.333 akcije nominalne vrednosti 2.300 RSD, sa pravom glasa 42.333 glasova „_“ a.d. - _, mbr. _

5. 30.509 akcija nominalne vrednosti od 500 RSD a.d. „_“ sa pravom glasa 30.509 glasova _, _, mbr. _

6. 1.269 akcija nominalne vrednosti 600 RSD sa pravom glasa 1.269 glasova a.d. „_“, mbr. _

7.87.561 akcija nominalne vrednosti 520 RSD sa pravom glasa 87.533 glasova a.d. „_“, mbr. _

8. 12.987 akcija nominalne vrednosti 3.150 RSD sa pravom glasa 12.987 glasova a.d. „_“, mbr. _

9. 56.812 akcija nominalne vrednosti 1.380 RSD „_“, a.d. za proizvodnju _, Niš, _, mbr. _

10. 872 akcije nominalne vrednosti 600 RSD, sa pravom glasa 872 glasova a.d. „_“, mbr. _

11. 367.982 akcije nominalne vrednosti 1.000 RSD sa pravom glasa 367.982 glasova a.d. za _ „_“ _, ul. _ br. _, mbr. _

12. 49.608 akcija nominalne vrednosti 1.000 RSD, sa pravom glasa 49.608 glasova „_“ mbr. _

13. 19.921 akcija nominalne vrednosti 1.000 RSD PD za proizvodnju _ „_“ a.d. _, _ br. _, mbr. _

14. 2,52 obveznice Republike Srbije

15. 69 akcija nominalne vrednosti 500 RSD sa pravom glasa 69 glasova, a.d. za proizvodnju _ „_“ a.d. _, _, mbr. _

16. Nepokretnost – poslovna zgrada aa, s tim što je reč o objektu koju je izgrađen bez dozvole i koji se nalazi u vanknjižnom vlasništvu trećeg lica "AA", a isti je stečen na osnovu ugovora o kupoprodaji za predmetnu nepokretnost aa, koji je sačinjen dana 26.02.1996. godine između DD „_“ iz _ kao prodavca i PP „AA“ (sadašnje "AA") kao kupca, a koji je overen u tadašnjem Prvom opštinskom sudu u Beogradu Ov. br. 349/96 dana 26.02.1996. godine.

17. 80.909 akcija, čija je nominalna vrednost 1.380 RSD, sa pravom glasa od 80.909 glasova – DP „_“ matični br. _

18. Nepokretnost – poslovni prostor – lokal aa1, vlasništvo navedene nepokretnosti je "AA, a pravni osnov sticanja je ugovor o kupoprodaji koji je zaključio AA kao direktor pravnog lica PP „AA“ sa direktorom pravnog lica DP „_“, a koji je zaključen Ugovor je zaključen 22.03.1996. godine i overen u Opštinskom sudu u Prokuplju pod brojem 1026/96 dana 17.05.1996. godine.

19. Nepokretnost – proizvodnu halu aa2, pri čemu postoji pravo korišćenja na zemljištu i svojina na objektima po osnovu izdate tapije grada _ br. 464_ od 12.08.2009. godine u Knjizi tapija overen pod rednim brojem br._, kod Opštinskog suda u _ dana 25.08.2009. godine pod Rz. 330/09 i rešenje Opštinskog suda u Nišu Rz 330/09 od 31.08.2009. godine.

20. Nepokretnost – 2 lokala aa3 vanknjižni vlasnik je "AA" a koji pravni osnov sticanja je presuda Opštinskog suda u Nišu P.br.4099/01 od 14.12.2001. godine.

21. Liniju za proizvodnu liniju aa4, na osnovu ugovora o skladištenju opreme, a koju je pravno lice "AA"“ steklo ugovorom o kupoprodaji br. 308/1 od 31.08.2009. godine.

III
Trećeg lica, Društva sa ograničenom odgovornošću "AA", privremeno oduzme imovina i to:

1. 12.105 akcija nominalne vrednosti 520 RSD sa pravom glasa 12.105 glasova, a.d. „_“ mbr. _

IV
Trećeg lica, Akcionarskog društva "AA2", privremeno oduzme imovina i to:

1. 7.452 akcije nominalne vrednosti 500 RSD sa pravom glasa 7.452 glasova, a.d. "_"“ a.d. _, ul. _, mbr. _

2. 3.026,18 akcija nominalne vrednosti 520 RSD, sa pravom glasa 3.026,18 glasova, a.d. „_“ mbr. _,

3. 3.036 akcija nominalne vrednosti 1.380 RSD „_“ u _, a.d. za _, ul. _, _, mbr. _

4. 0,75 akcija nominalne vrednosti 12.000 RSD a.d. „_“, mbr. _

5. 274,25 obveznica Republike Srbije.

V
Trećeg lica, "AA3", privremeno oduzme imovina i to:

1. 127 akcija nominalne vrednosti 480 RSD sa pravom glasa 127 glasova, a.d. „_“ za _, mbr. _

Trećeg lica, Akcionarskog društva "AA4", privremeno oduzme imovina i to:

1. 4.505,1546 akcija nominalne vrednosti 3.000 RSD sa pravom glasa 4.505 glasova a.d. „_“, mbr. _

2. 6.038,2916 akcija nominalne vrednosti 1.000 RSD sa pravom glasa 6.038 glasova, preduzeća „_“ a.d. _, ul. _, mbr. _

3. 646,5390 akcija nominalne vrednosti 600 RSD sa pravom glasa 646 glasova a.d. „_“, mbr. _

4. 1.249,6318 akcija nominalne vrednosti 1.000 RSD sa pravom glasa 1.249 glasova a.d. „_“, mbr. _

5. 2.160,3301 akcija nominalne vrednosti 420 RSD sa pravom glasa 2.160 glasova, a.d. za _ „_“ a.d. _, ul. _, mbr. _

VII
Trećeg lica BB privremeno oduzme imovina i to:

1. "BB1" za _, _, mbr. _ i to 91% društvenog kapitala

2. Društvo "BB2", mbf. _ – 63,38% vlasničkog udela.

VIII
Trećeg lica "BB2" za proizvodnju i pružanje usluga u _ "_", matični broj _, sa sedištem u _, privremeno oduzme imovina i to:

1. 9,166 akcija nominalne vrednosti 1.900 RSD sa pravom glasa 9 glasova „_“ a.d. _, mbr. _

2. 13,749 akcija nominalne vrednosti 10.000 RSD sa pravom glasa 13 glasova, Štedno-kreditne organizacije „_“

3. 41,247 akcija nominalne vrednosti 10.000 RSD sa pravom glasa 41 glas, Štedno-kreditne organizacije „_“

4. 81.989,87 akcija nominalne vrednosti 420 RSD, sa pravom glasa 81.989 glasova a.d. _, _, ul. _ br. _, mbr. _

IX
Trećeg lica, "BB3" - matični broj _ sa sedištem u _, ulica _, privremeno oduzme imovina i to:

1. 2.242 akcije nominalne vrednosti od 1.000 RSD, sa pravom glasa 2.242 glasova - „_“ AD _

2. 891 akcija, nominalne vrednosti 1.000 RSD, sa pravom glasa od 891 glasova – AD „_“ _, sa sedištem u ul. _ br. _, matični broj _

3. 118 akcija, nominalne vrednosti od 1.000 RSD, sa pravom glasa od 118 glasova – AD „_“

X
Trećeg lica "BB4" A.D.- matični broj _, sa sedištem u _, ul. _, privremeno oduzme imovina i to:

1. 25akcija, nominalne vrednosti od 10.000 RSD, sa pravom glasa od 25 glasova, Štedno-kreditne organizacije „_“, matični broj _

2. 74akcije, nominalne vrednosti od 10.000 RSD, sa pravom glasa od 74 glasova, Štedno-kreditne organizacije „_“, matični broj _

Protiv ovog rešenja, žalbu je izjavio javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Apelacini sud u Beogradu ukine pobijano rešenje i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijano rešenje preinači, tako što će usvojiti zahtev i proširenje zahteva za privremeno oduzimanje imovine Višeg javnog tužilaštva u Beogradu.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu u podnesku KtrI br. 2702/2011 od 30.09.2011. godine, predložio je da se uvaži žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i donese odluka u smislu žalbenog predloga tužioca.

Apelacioni sud u Beogradu je u sednici veća, nakon razmatranja spisa predmeta i pobijanog rešenja, po oceni žalbenih navoda, imajući u vidu i predlog Apelacionog javnog tužioca u Beogradu iz napred navedenog podneska, našao:

Žalba je neosnovana.

Pravilno je postupio prvostepeni sud kada je odbio zahtev za privremeno oduzimanje imovine Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, kao i zahteve za proširenje zahteva za privremeno oduzimanje imovine, a kojima je traženo da se od okrivljenog AA privremeno oduzme imovina, navedena u stavu I izreke od trećeg lica – Matičnog društva za proizvodnju, trgovinu i spoljnotrgovinski promet "AA" imovina navedena u stavu II izreke prvostepenog rešenja, od trećeg lica – Društva "AA2, 12.105 akcije navedene u stavu III izreke od trećeg lica – "AA2", akcije navedene u stavu IV izreke pobijanog rešenja, od trećeg lica – "AA3" akcije navedene u stavu V izreke, od trećeg lica – "AA4", akcije navedene u stavu VI izreke, od trećeg lica BB da se privremeno oduzme imovina, navedena u stavu VII izreke, od trećeg lica "BB1", akcije navedene u stavu VIII izreke, od trećeg lica "BB3", akcije navedene u stavu IX izreke i od trećeg lica "BB4", akcije navedene u stavu X izreke prvostepenog rešenja.

Prilikom donošenja odluke, prvostepeni sud je imao u vidu činjenicu da je zastupnik javne tužbe u zahtevima za privremeno oduzimanje imovine i u zahtevima za proširenje zahteva za privremeno oduzimanje imovine bio dužan da učini verovatnim da postoji očigledna nesrazmera između imovine koju okrivljeni i druga lica navedena u izreci pobijanog rešenja poseduju, da postoji osnovana sumnja da je navedena imovina proistekla izvršenjem krivičnog dela, kao i osnovana sumnja da bi do konačne odluke suda o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela okrivljeni i druga lica navedenu imovinu mogli otuđiti i tako otežati i onemogućiti njeno kasnije oduzimanje, što nije učinio, da na održanim ročištima nije obrazložio iz kojih okolnosti proizlazi osnovana sumnja da je predmetna imovina proistekla iz krivičnog dela, niti razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine, a ni razloge koji ukazuju da postoji opasnost da bi kasnije oduzimanje imovine bilo otežano ili onemogućeno, prvostepeni sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju javna tužba nije dokazala da se imovina kojom raspolaže okrivljeni AA, njegova privredna društva "AA" i "AA1" i druga povezana privredna društva navedena u izreci pobijanog rešenja, kao i njegova bivša supruga BB proističe iz izvršenja krivičnog dela, te da javna tužba nije dokazala ni da između vrednosti imovine pobrojane u zahtevu za privremeno oduzimanje i zahtevima za proširenje tog zahteva i vrednosti legalnih prihoda postoji značajna razlika, odnosno da je imovina kojom raspolažu navedena lica u očiglednoj nesrazmeri sa njihovim zakonitim prihodima.

Pri tome je prvostepeni sud pravilno cenio dokaze koji se nalaze u spisima predmeta – osnovni i dopunski izveštaj Jedinice za finansijskih istragu, te dokumentaciju koja je priložena uz ove izveštaje, a iz kojih proizlazi da su privredna društva u vlasništvu okrivljenog AA i njegove bivše vanbračne supruge BB, aktivne od momenta osnivanja do današnjeg dana, da su redovno predavani poreski bilansi, osim za 1999. godinu u odnosu na privredno društvo "AA", čiji je vlasnik okrivljeni AA, a koje je osnovano 1990. godine, te koje je, prema izveštajima Jedinice za finansijsku istragu, u toku 1995. godine, 1996. godine i 1997. godine steklo preko 600 akcija „_“ AD iz Beograda, odnosno da je ovo privredno društvo bilo veoma aktivno na tržištu hartija od vrednosti, te da iz navedenih izveštaja Jedinice za finansijsku istragu proizlazi da je najveći deo imovine privredno društvo "AA" i veći deo druge imovine preostalih trećih lica, stečen pre 24.10.2006. godine, kada se okrivljenom AA stavlja na teret da je započeo radnju izvršenja krivičnog dela zloupotrebe službenog položaja iz člana 359 stav 3 u vezi stava 1 KZ.

Imajući u vidu sve dokaze koji se nalaze u spisima, a iz kojih proizlazi da je privredno društvo "AA" osnovano 1990. godine, da je sve vreme poslovalo i nadležnim poreskim službama uredno dostavljalo svoje poreske bilanse, te prijavljivalo iskazanu dobit, a posebno činjenicu da je u većem delu svog poslovanja privredno društvo "AA" poslovalo sa značajnom dobiti i da je značajan deo imovine tog privrednog društva stečen pre 24.10.2006. godine, kada se vlasniku ovog preduzeća, okrivljenom AA stavlja na teret da je započeo radnju izvršenja krivičnog dela iz člana 359 stav 3 u vezi stava 1 KZ, ceneći i činjenicu da je okrivljeni neosuđivano lice i da javni tužilac nije dokazao da imovina kojom raspolažu okrivljeni, njegova bivša vanbračna supruga kao i njegova privredna društva "AA" i "AA1" te druga povezana privredna društva proističe iz izvršenja krivičnog dela, niti je dokazao da postoji nesrazmera između vrednosti imovine koja je navedena u zahtevu za privremeno oduzimanje imovine i zahtevima za proširenje ovog zahteva i vrednosti legalnih prihoda, a što je jedan od neophodnih uslova da bi se u smislu odredbe člana 21 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela mogla doneti odluka o privremenom oduzimanju ove imovine, posebno imajući u vidu činjenicu da od trenutka kada je pokrenut krivični postupak protiv okrivljenog, dakle od novembra meseca 2010. godine do momenta izdavanja naredbe o zabrani raspolaganja imovinom, odnosno do februara meseca 2010. godine, nije bilo radnji upravljenih na eventualno otuđenje imovine, prvostepeni sud je pravilno zaključio da javni tužilac na ročištu nije pružio dokaze koji bi upućivali na postojanje opasnosti da bi kasnije oduzimanje imovine bilo otežano ili onemogućeno.

Stoga je, po oceni ovoga suda, pravilna odluka prvostepenog suda da odbije zahtev javnog tužioca za privremeno oduzimanje imovine od navedenih lica, na osnovu odredbe člana 25 stav 1 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, nalazeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi iz člana 21 Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela u odnosu na imovinu okrivljenog, njegove bivše vanbračne supruge i njegovih privrednih društava.

Kako je prvostepeni sud za svoju odluku u pobijanom rešenju izneo u svemu jasne i logične razloge, koje i ovaj sud u potpunosti prihvata kao pravilne, to je žalba javnog tužioca, kojom se ističe da je prvostepeni sud u pobijanom rešenju pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešan zaključak da ne postoji osnovana sumnja da je imovina koju poseduje okrivljeni i treća lica proistekla iz krivičnog dela, ocenjeni neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 401 stav 3 ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar Predsednik veća – sudija
Snežana Medenica, s.r. Zoran Savić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić