APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

14.08.2012.

Kž2 2973/12

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 2973/12
Dana: 14.08.2012.godine
B E O G R A D
Nemanjina broj 9

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, uz učešće višeg sudijskog saradnika Aleksandra Bagaša, kao zapisničara, u postupku privremenog oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela od okrivljenog AA i dr, odlučujući o žalbama Višeg javnog tužioca u Beogradu i punomoćnika-branioca vlasnika okrivljenog AA adv. AB izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi.br. 1/12 od 13.03.2012. godine u sednici veća održanoj dana 14. avgusta 2012.godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJAJU SE kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu i punomoćnika-branioca – vlasnika okrivljenog AA, advokata AB, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi.br. 1/12 od 13.03.2012. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi.br. 1/12 od 13.03.2012. godine u stavu jedan delimično je usvojen zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu za privremeno oduzimanje imovine, pa je od okrivljenog AA oduzeta kuća aa, dok je u stavu dva od okrivljenog BB raspolaganje privrednim društvom "BB" za koji je dana 16.11.2007. godine rešenjem APR BG _ izvršena promena poslovnog imena i za osnivača direktora i zastupnika upisan BB. Stavom tri pobijanog rešenja od trećeg lica VV privremeno je oduzeto putničko vozilo aa1. godine čiji je formalni vlasnik VV1, a faktički držalac AA sa ključem i priveskom za alarm. Istim rešenjem odlučeno je da privremeno oduzimanje imovine traje do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje, te da upravljanje privremeno oduzetom imovinom se poverava Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom. Stavom četiri je odbijen zahtev Višeg javnog tužilaštva u Beogradu OIG.br. 6/11 od 10.02.2012. godine i to da se okrivljenom BB u delu u kom je zahtevano privremeno oduzimanje porodične stambene u površini od 81 m2, gde je kao vlasnik upisan AA sa pravom korišćenja gradskog građevinskog zemljišta oblik svojine državine aa2, gde je kao nosilac prava na zemljištu – lista B upisan BB. Stavom pet istog rešenja odbijen je zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu u odnosu na okrivljenog AA u delu kojim je zahtevano privremeno oduzimanje imovine koju čine stan aa3, stan aa4, vanknjižno vlasništvo aa5.

Protiv označenog rešenja žalbe su izjavili:

- Viši javni tužilac u Beogradu i to u delu u kom je odbijen zahtev za oduzimanje imovine, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu preinači pobijano rešenje i u celosti usvoji zahtev tužioca da se od okrivljenih AA i BB privremeno oduzme naznačena imovina ili da se rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu n aponovni postupak,

- punomoćnik – branilac vlasnika okrivljenog AA, advokat AB i to u delu koji se odnosi na oduzimanje imovine od okrivljenog AA, dakle na stav jedan i tri pobijanog rešenja, zbog bitne povrede odredaba ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da se pobijano rešenje u stavu jedan i tri preinači i odbije zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu za oduzimanje imovine i to kuće aa i automobila aa1 ili da se u ovom delu pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, a da se pobijano rešenje u stavu pet u kom je odbijen zahtev tužioca da se od okrivljenog AA oduzme imovina odbije.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu dostavio je podnesak Ktr-I br. 2565/12 od 07.08.2012. godine u kom je predložio da se žalba tužioca uvaži, pobijano rešenje preinači i u celosti usvoji zahtev tužioca, a da se žalba punomoćnika okrivljenog AA, advokata AB odbije kao neosnovana.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, zajedno sa pobijanim rešenjem i izjavljenim žalbama, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, imajući u vidu pri tome i stav Apelacionog javnog tužioca u Beogradu iznet u citiranom pismenom podnesku, našao:

Žalbe su neosnovane.

Apelacioni sud u Beogradu je ispitujući rešenje po službenoj dužnosti našao da donošenjem istog nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka propisana odredbom člana 401 stav 5 ZKP-a.

Pravilni su razlozi koje je dao prvostepeni sud prilikom donošenja rešenja Poi.br. 1/12 od 13.03.2012. godine kojim je delimično usvojio zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu od 10.02.2012. godine, pa je u stavu jedan privremeno oduzeo od okrivljenog AA kuću aa, vanknjižno vlasništvo AA, pod dva raspolaganje privrednim društvom „BB“ d.o.o. za koje je dana 16.11.2007. godine rešenjem APR BG : izvršena promena poslovnog imena i za osnivača direktora i zastupnika upisan BB, pod tri od trećeg lica VV privremeno oduzeo putničko aa1, dok je u stavu četiri odbijen zahtev Višeg javnog tužilaštva u Beogradu da se od okrivljenog BB privremeno oduzme porodična stambena u površini od 81 m2, u stavu pet da se od okrivljenog AA oduzimu imovina i to stan broj aa3, aa4 i aa5, zbog čega su i suprotni žalbeni navodi Višeg javnog tužioca u Beogradu, kao i punomoćnika okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Naime, prvostepeni sud je pravilno od okrivljenog AA privremeno oduzeo nepokretnost koja je opisana u stavu jedan dispozitiva pobijanog rešenja i to kuću aa, pri čemu je prvostepeni sud pravilno pošao od činjenice da za AA za vremenski period od 1996. i 1997. godine nema registrovanih podataka o prijavama i odjavama zarade u bazi podataka Fonda PIO, te je takođe pravilno sud imao u vidu činjenicu da od strane AA i njegovih punomoćnika nisu pružani dokazi o eventualnim drugim zakonitim primanjima, zbog čega je prvostepeni sud pravilno usled odsustva redovnih primanja okrivljenog AA, zaključio da okrivljeni AA nije imao finansijskih mogućnosti da stekne stambeni objekat i to kuću aa.

Prvostepeni sud je takođe pravilno od trećeg lica VV oduzeo putničko vozilo aa1 imajući u vidu da je tokom postupka nesporno utvrđeno da je faktički držalac predmetnog automobila bio AA a da je VV formalni vlasnik koji je na osnovu utvrđenog invaliditeta ostvario poreske olakšice, a koji je i po sopstvenom navodu pribavio predmetno vozilo za okrivljenog AA uz novčanu nadoknadu od 500 eura.

Punomoćnik branilac vlasnika – okrivljenog AA, advokat AB pobijajući prvostepeno rešenje ukazuje da je okrivljeni tokom postupka dokazao da je imao novčana sredstva koja mu je dala majka koja je prodala nekretninu u Francuskoj, te da je u tom periodu i kupljena kuća aa, kao i automobil aa1.

Žalbeni navodi punomoćnika branioca vlasnika – okrivljenog AA su ocenjeni kao neosnovani. Naime, prvostepeni sud je pravilno našao da okrivljeni AA i njegov punomoćnik tokom postupka nisu pružili dokaz o zakonito stečenim prihodima na osnovu kojih bi eventualno mogla biti stečena imovina koja je privremeno oduzeta od okrivljenog. Prvostepeni sud je pravilno našao da prihodi majke okrivljenog u tom periodu nisu bili dovoljni da pomaže okrivljenog u izdržavanju njega i njegove četvoročlane porodice, pri čemu i ona živi od postojećih novčanih sredstava. Takođe tokom ovog postupka okrivljeni nije pružio sudu dokaze da novčana sredstva od prodaje nepokretnosti njegove majke u Francuskoj su uplaćena na njen devizni račun, odnosno da su preneta na njen devizni račun, niti da su ta sredstva uopšte uneta u Republiku Srbiju, pa kako sudu nisu prezentovani dokazi da je okrivljeni u navedenom periodu imao prihode kojima je mogao da stekne predmetnu imovinu, to je prvostepeni sud doneo pravilnu odluku da predmetnu imovinu opisanu u stavovima jedan i tri pobijanog rešenja privremeno oduzme, pravilno nalazeći da je u konkretnom slučaju reč o odluci koja je privremenog karaktera i koja može trajati do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje, u kom periodu okrivljeni i treća lica imaju priliku da do donošenja konačne odluke o zahtevu za trajno oduzimanje iznesu činjenice i predlože dokaze koji im idu u prilog.

Žalbeni navodi Višeg javnog tužioca u Beogradu kojima se prvostepeno rešenje pobija u stavu četiri i pet, dakle u delu u kom je odbijen zahtev tužioca da se od okrivljenog BB i AA oduzme imovina bliže opisana u stavovima četiri i pet izreke pobijanog rešenja, su ocenjeni kao neosnovani.

Naime, prvostepeni sud je pravilno našao da je tokom ovog postupka utvrđeno da su stambene objekte u Zemljoradničkoj broj 55, u Beogradu i to stanovi broj aa3, aa4 i aa5 izgrađeni na osnovu Ugovora o zajedničkoj izgradnji sa AA kao investitorom, te da su praktično suinvestitori i finansirali izgradnju predmetnog objekta, zbog čega je prvostepeni sud pravilno našao da nema osnova u konkretnom slučaju da se od okrivljenog oduzmu ovi stambeni objekti, zbog čega su suprotni žalbeni navodi Višeg javnog tužioca u Beogradu ocenjeni kao neosnovani.

Neosnovan je i žalbeni navod Višeg javnog tužioca u Beogradu kojima se prvostepeno rešenje pobija u stavu četiri, u delu u kome je odbijen zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu da se od okrivljenog BB oduzme porodična stambena zgrada aa u površini od 81 m2, s obzirom da je tokom ovog postupka sud nesporno utvrdio da je okrivljeni BB predmetnu imovinu stekao na osnovu Ugovora o poklonu Ov.br. 76735/08 od 25.12.2008.godine, koju mu je poklonio otac, te da se radi o porodičnoj kući, zbog čega je sud u ovom slučaju pravilno našao da nema osnova da se od okrivljenog privremeno oduzme predmetna kuća.

Sa svega napred iznetog, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 401 stav 3 ZKP.

Zapisničar Predsednik veća-sudija
Aleksandar Bagaš mr Sretko Janković

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić