APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

17.09.2012.

Kž2 2860/12

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž2 2860/12
Dana:17.09.2012.godine
B E O G R A D
Nemanjina broj 9

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, uz učešće višeg sudijskog saradnika Aleksandra Bagaša, kao zapisničara, u postupku privremenog oduzimanja imovine prema preduzeću „AA“, odlučujući o žalbama Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu i branioca okrivljenog AA, advokata AB, izjavljenoj protiv rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu Poi.br. 4/12 od 02.07.2012. godine, u sednici veća održanoj dana 17. septembra 2012. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVANjEM žalbi Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu i branioca okrivljenog AA, advokata AB, UKIDA SE rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu Poi.br. 4/12 od 02.07.2012. godine i spisi predmeta se vraćaju prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu Poi.br. 4/12 od 02.07.2012. godine u stavu jedan delimično je usvojen zahtev Drugog javnog tužioca u Beogradu OIK. Broj 7/11 od 21.03.2012. godine, preciziran dana 26.03.2012. godine i 26.06.2012. godine za privremeno oduzimanje imovine, pa se od preduzeća „AA“ d.o.o. privremeno oduzima imovina i to:

- Zemljište u vlasništvu „AA“ d.o.o. aa,

- stanovi i druge izgrađene površine koji su vanknjižno vlasništvo preduzeća „AA“ d.o.o. i koji su sagrađeni na zemljištu aa, na osnovu rešenja o odobrenju Odeljenja za urbanizam i komunalno građevinske poslove, Odsek za urbanizam gradske opštine _ 1-2 broj _ od 01. jula 2008. godine, kojim se investitorima „AA“ d.o.o. iz _, ulica _ broj _ i AA1 iz _, ulica _ odobrava izgradnja stambeno poslovnog objekta, aa1, u svemu prema idejnom projektu koji je izgradilo „AA“ d.o.o. iz _, a koja je u skladu sa izvodom iz Plana generalne regulacije za deo nasilja _, _ i _ i _ u _ I-01 broj _ od 28.12.2007. godine i to na stanove, garaže, lokale koji su u vlasništvu preduzeća „AA“ d.o.o. iz _ i to:

- na potkrovlju po projektu (sada treći sprat) jedan stan i to stan bez oznake površine _m2, na potkrovlju, četvrti nivo, po projektu koji je podnet uz zahtev za legalizaciju jedan stan i to stan broj _, površine _m2, u podrumu 17 parking mesta – garaža i to garaža broj 1, 7,8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 i 29, zemljište čiji je korisnik preduzeće „AA“ d.o.o. sa udelom od _ na k.p. _, površine _ ari i _ m2, upisan u list nepokretnosti _ KO _, Služba za katastar nepokretnosti _, ulica _ broj _, imovinu koju sa udelom od 50% poseduje preduzeće „AA“ d.o.o. i to u odnosu na stanove i druge izgrađene površine koje su vanknjižno vlasništvo preduzeća „AA“ d.o.o. I koji su i sagrađeni na zemljištu k.p. _ površine 17 ari i 17 m2, upisanu u list nepokretnosti broj _ KO _, upisan u list nepokretnosti _ KO _, Služba za katastar nepokretnosti _, ulica _ broj _, na osnovu rešenja Odeljenja za urbanizam i komunalne građevinske poslove, Odsek za urbanizam gradske opštine _ I-02 broj _ od 06. marta 2008. godine kojim se investitorima preduzeća „AA“ d.o.o. iz _, SZR „_“ iz _, BB, BB1 iz _, BB2 iz _, BB3 iz Obrenovca, BB4 iz Podgorice, BB5 iz Podgorice, BB6 iz Podgorice, BB7 iz Podgorice, BB8 iz Podgorice i BB9 iz Danilovgrada, odobrava izgradnja stambenog poslovnog objekta spratnosti PO+PR+2+PK koji po strukturi sadrži ukupno 47 stanova i 5 lokala, ukupne bruto površine 4.257,84 m2, na katastarskoj parceli broj _ površine _ ari i _ m2, upisanu u list nepokretnosti broj _ KO _, upisan u list nepokretnosti _ KO _ i to na 50% udela na stanu broj _ potkrovlje zgrade, ukupne površine _ m2, stan broj _, u prizemlju, lokal broj _, u prizemlju, lokal broj _, u prizemlju, lokal broj _ u prizemlju, garaže broj _, _, _, _, _, _, _, _, _, kao i _ ostava sve označene brojevima _, _ i _, svaka prosečne površine 3,71 m2. U ostalom delu zahtev Drugog OJT-a koji se odnosi na privremeno oduzimanje stana broj _ i stana broj _ na prvom spratu, na adresi _ je odbijen kao neosnovan. Stavom dva istog rešenja određeno je da upravljanje privremeno oduzetom imovinom se poverava Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom, koja će imovinom upravljati na način bliže propisan u Zakonu o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela do dalje odluke suda.

Protiv označenog rešenja žalbe su izjavili:

- Drugi osnovni javni tužilac u Beogradu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da se prvostepeno rešenje ukine i spis predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili da se preinači, te da se zahtev Drugog OJT-a za privremeno oduzimanje imovine usvoji u celini,

- branilac okrivljenog AA, advokat AB, iz svih zakonom propisanih razloga, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu preinači pobijano rešenje tako što će odbiti zahtev za privremeno oduzimanje imovine kao neosnovan ili da pobijano rešenje ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu dostavio je podnesak Ktr-I br. 2462/12 od 31.07.2012 godine u kom je predložio da se žalba tužioca uvaži a žalba branioca okrivljenog odbije.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, zajedno sa pobijanim rešenjem i izjavljenim žalbama, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, imajući u vidu pri tome i stav Apelacionog javnog tužioca u Beogradu iznet u citiranom pismenom podnesku, našao:

Žalbe su osnovane.

Osnovano se izjavljenim žalbama ukazuje da je prvostepeno rešenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba krivičnog postupka p iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a koja se ogleda u tome da prvostepeni sud u pogledu odlučnih činjenica nije dao jasne razloge, te da je prvostepeno rešenje zasnovano i na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog čega isto nije moglo biti ispitano.

Na strani 7 obrazloženja pobijanog rešenja, prvostepeni sud navodi da je tokom postupka utvrđeno da postoji očigledna nesrazmera između imovine bliže navedene u izreci rešenja i zakonitih prihoda okrivljenog AA, pri čemu se privremeno oduzima imovina preduzeća „AA“pa za ovaj sud ostaje nejasno u odnosu na koga je prvostepeni sud cenio disproporciju, odnosno nesrazmeru između privremeno oduzete imovine i zakonito stečenih prihoda, pri čemu sud pretpostavlja da je imovina fizičkog lica praktično imovina preduzeća, što po nalaženju ovog suda može, ali i ne mora nužno da bude.

Takođe na strani 7 obrazloženja pobijanog rešenja prvostepeni sud utvrđuje neto dobit preduzeća „AA“ za 2007, 2008, 2009 i 2010. godinu i na osnovu tih podataka zaključuje da je vrednost gradnje objekata daleko veća od dobitka preduzeća iz čega izvodi zaključak da je vrednost oduzetih nepokretnosti očigledno u nesrazmeri sa zakonitim prihodima okrivljenog.

Međutim ovakav stav prvostepenog suda za sada nije prihvatljiv za Apelacioni sud u Beogradu. Naime, i pored napred navedene okolnosti da prvostepeni sud ne daje jasne razloge u odnosu na koga ceni očiglednu nesrazmeru između oduzete imovine i prihoda ne utvrđuje ni kojim sredstvima su predmetne zgrade izgrađene. Pri činjenici da branilac okrivljenog u izjavljenoj žalbi ukazuje da su predmetne zgrade građene sredstvima kupaca stanova koja su oni davali tokom izgradnje, a što je odbrana navodila i tokom postupka, ostaje nejasno kako prvostepeni utvrđuje očiglednu nesrazmeru vrednosti imovine i stečenih prihoda a da predhodno nije proverio navode odbrane da su kupci stanova unapred davali novac te da je tim sredstvima objekat građen.

Apelacioni sud u Beogradu nalazi da su osnovani i žalbeni navodi Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu.

Naime, prvostepeni sud je odbio kao neosnovan zahtev Drugog OJT-a za privremeno oduzimanje imovine i to stanova broj _ i _ na prvom spratu zgrade na adresi _, sa obrazloženjem da je odbrana sudu dostavila relevantne dokaze na osnovu kojih jasno proizilazi da se stanovi ne nalaze u vlasništvu preduzeća „AA“, već preduzeća „BB“ d.o.o.

Međutim pri činjenici da Drugi osnovni javni tužilac u Beogradu u izjavljenoj žalbi ukazuje da je dostavljeni ugovor u regulisanju međusobnih odnosa koji je zaključen u Obrenovcu dana 29.12.2011. godine između preduzeća „AA“ i preduzeća „BB“ nije sudski overen ostaje nejasno kako prvostepeni sud nalazi da je sudu dostavljen relevantan dokaz na osnovu kog jasno proizlazi da se stanovi nalaze u vlasništvu preduzeća „BB“. Imajući uvidu da je tužilac navedenu primedbu stavio i na ročištu održanom dana 02.07.2011. godine, te da je naveo da predmetni ugovor smatra ništavim, te da neoveren ugovor ne proizvodi pravno dejstvo, zaključak prvostepenog suda u ovom delu ostaje još nejasniji, sobzirom da prvostepeni sud u pogledu ove odlučne činjenice ne da nije dao dovoljne, već nije dao nikakve razloge, odnosno u ovom delu pobijano rešenje je ostavio bez ikakvog obrazloženja, čime je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, koja vodi obaveznom ukidanju rešenja.

Prilikom ponovnog odlučivanja prvostepeni sud će imati u vidu primedbe na koje mu je ovim rešenje ukazano, te će nakon što otkloni bitne povrede odredaba krivičnog postupka i potpuno utvrdi činjenično stanje biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne i neprotivrečne razloge koji će biti prihvatljivi i za ovaj sud.

Sa svega napred iznetog, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 401 stav 3 ZKP-a.

Zapisničar Predsednik veća-sudija
Aleksandar Bagaš mr Sretko Janković

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić