APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

9.12.2010.

Kž1 6886/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 6886/10
Dana 09.12.2010. godine
B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Slobodana Rašića, predsednika veća, Nikole Mićunovića i Aleksandre Zlatić, članova veća, uz učešće višeg sudijskog saradnika Marine Barbir, kao zapisničara, u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238 stav 1 tačka 4 KZ, odlučujući o žalbama Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu i branioca okrivljenog AA, advokata AV, izjavljenim protiv presude Drugog osnovnog suda u Beogradu K.br.1458/10 od 20.09.2010. godine, u sednici veća održanoj dana 09.12.2010. godine, doneo je

P R E S U D U

UVAŽAVANjEM ŽALBE branioca okrivljenog, PREINAČAVA SE presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K.br.1458/10 od 20.09.2010. godine, pa Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA, sa podacima kao u spisima predmeta, na osnovu odredbe člana 355 tačka 1 ZKP,

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da je:

dana 07.02.2007. godine, u Obrenovcu, kao odgovorno lice – direktor i vlasnik preduzeća „BB“ DOO Vršac, koje vrši privrednu delatnost, u uračunljivom stanju grubo povredio ovlašćenja u pogledu upravljanja, raspolaganja i korišćenja imovinom, u nameri da svom preduzeću pribavi protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 2.076.520,00 dinara, u kom iznosu je naneo štetu preduzeću AD "BB1" sa sedištem u Obrenovcu, na taj način što je zaključio ugovor br. 664 o kupoprodaji konzumnih jabuka oko 90% sorte ajdared, roda 2006. godine u količini od 103.826 kilograma u viđenom stanju po ceni od 20 dinara po kilogramu, sa obavezom plaćanja PDV-a i rokom plaćanja sukcesivno po sklapanju ugovora, a najdalje za 45 dana od momenta sklapanja ugovora i kao instrument obezbeđivanja plaćanja predao dve solo menice, robu preuzeo iz hladnjače „Srbijanka“ u Valjevu i istu prodao raznim kupcima, a da robu nije platio prodavcu, a bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno,

-čime bi izvršio krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238 stav 1 tačka 4 KZ.

Na osnovu odredbe člana 197 stav 1 ZKP, sud je odredio da troškovi padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu K.br.1458/10 od 20.09.2010. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238 stav 1 tačka 4 KZ, te mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od sedam meseci i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od tri godine ne izvrši novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 9.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude, a oštećeno preduzeće AD „BB1“ iz Obrenovca je upućeno da imovinsko-pravni zahtev ostvaruje u parničnom postupku.

Protiv navedene presude žalbe su izjavili:

-Drugi osnovni javni tužilac u Beogradu, zbog odluke o krivičnoj sankciji, uz predlog da Apelacioni sud preinači pobijanu presudu i okrivljenog AA osudi na bezuslovnu kaznu zatvora;

-branilac okrivljenog AA, advokat AB, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, predlažući da Apelacioni sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Podneskom Ktž.br.6662/10 od 03.12.2010. godine, Apelacioni javni tužilac u Beogradu predložio je da Apelacioni sud uvaži žalbu Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu i pobijanu presudu preinači u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što će okrivljenog osuditi na bezuslovnu kaznu zatvora, a žalbu branioca okrivljenog odbiti kao neosnovanu.

Razmatrajući spise predmeta i pobijanu presudu, a po oceni navoda iznetih u žalbama Javnog tužioca i branioca okrivljenog, te mišljenja nadležnog tužioca, Apelacioni sud u Beogradu je u sednici veća održanoj dana 09.12.2010. godine, našao:

žalba branioca okrivljenog je osnovana.

Osnovano se žalbom branioca okrivljenog ukazuje da u konkretnom slučaju ne postoji krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238 stav 1 tačka 4 KZ, već da je u pitanju građansko-pravni odnos prema Zakonu o obligacionim odnosima, odnosno ugovor o prodaji, što po nalaženju Apelacionog suda predstavlja povredu krivičnog zakona, propisanu odredbom člana 369 stav 1 tačka 1 ZKP. Naime, iz stanja u spisima predmeta kao nesporno proizilazi da je okrivljeni vlasnik, direktor i jedini ovlašćen za zastupanje preduzeća „BB“ d.o.o. iz Vršca, te da je dogovorio kupovinu predmetnih jabuka i u vezi s tim potpisao ugovor i dao dve solo menice kao sredstvo obezbeđenja. Takođe, nesporno je da preuzetu obavezu nije izvršio, te da je u toku postupak prinudnog izvršenja po presudi o održavanju na snazi u celosti rešenja o izvršenju Trgovinskog suda u Novom Sadu po osnovu preuzetih, a neisplaćenih jabuka. Odredbom člana 238 stav 1 tačka 4 KZ, propisano je da će se odgovorno lice u preduzeću i u drugom subjektu privrednog poslovanja koje ima svojstvo pravnog lica ili preduzetnika, koji u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem je zaposleno, za drugo pravno lice u drugi subjekat privrednog poslovanja koje ima svojstvo pravnog lica ili za preduzetnika, na drugi način grubo povredi ovlašćenja u pogledu upravljanja, raspolaganja i korišćenja imovinom, kazniti zatvorom od tri meseca do pet godina. Kako iz napred navedenog, prema odredbi člana 157 stav 1 tačka 1 Zakona o privrednim društvima kojom je propisano da je direktor društva ovlašćen za zastupanje društva i vođenje poslova društva u skladu sa zakonom, osnivačkim aktom i ugovorom članova društva, proizilazi da je okrivljeni bio ovlašćen da vodi pregovore, zaključi ugovor o kupovini jabuka, te da proda jabuke, odnosno izda menice, to jasno proizilazi da u njegovom postupanju nema povreda ovlašćenja u pogledu upravljanja, raspolaganja ili korišćenja imovinom.

U konkretnom slučaju je, kao što ukazuje branilac okrivljenog u izjavljenoj žalbi, došlo do zaključenja ugovora o prodaji, shodno odredbama Zakona o obligacionim odnosima, te je odgovornost okrivljenog za neplaćanje robe građansko-pravne prirode, odnosno odgovornost po osnovu duga, odnosno obaveza naknade štete po osnovu krivice, a ne krivica u krivično-pravnom smislu, s obzirom da u radnjama okrivljenog opisanim u dispozitivu optužnog akta, odnosno izreke presude, ne postoje elementi krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi niti nekog drugog krivičnog dela, pa je prvostepeni sud propustio da na inače pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje adekvatno primeni krivični zakon.

Po nalaženju Apelacionog suda, okrivljenog valja osloboditi od optužbe, primenom odredbe člana 355 tačka 1 ZKP, jer delo koje mu je stavljeno na teret nije krivično delo.

Odluku o troškovima krivičnog postupka, Apelacioni sud je doneo na osnovu odredbe člana 197 stav 1 ZKP.

Imajući u vidu napred navedeno, Apelacioni sud u Beogradu je na osnovu člana 391 stav 1 ZKP odlučio kao u izreci.

Zapisničar PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Marina Barbir s.r. Slobodan Rašić s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnica
Svetlana Antić