APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

22.03.2012.

Kž1 614/12

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 614/12
Dana 22.03.2012. godine
B E O G R A D
Nemanjina br.9

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudije Milimira Lukića, predsednika veća, sudija Nade Zec i Gordane Petković, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Marijom Janković Debeljak, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 KZ i dr., odlučujući o žalbama Višeg javnog tužioca u Beogradu Kt.br.606/10 od 09.08.2011. godine i branioca okrivljenog AA adv. AB, izjavljenim protiv presude Višeg suda u Beogradu K.br.4297/10 od 07.07.2011. godine, u sednici veća, u odsustvu uredno obaveštenog Apelacionog javnog tužioca, održanoj dana 22.03.2012. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVANjEM žalbe branioca okrivljenog AA adv. AB i po službenoj dužnosti, UKIDA SE presuda Višeg suda u Beogradu K.br.4297/10 od 07.07.2011. godine, pa se predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.4297/10 od 07.07.2011. godine, okrivljeni AA i BB oglašeni su krivim i to AA zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 KZ, a okrivljeni BB zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247 stav 1 KZ u sticaju sa krivičnim delom neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1 KZ. Sud je okrivljenog AA osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, okrivljeni je oslobođen obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka, te je određeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda. Stavom II okrivljeni BB, je za krivično delo omogućavanja uživanja opojnih droga iz člana 247 stav 1 KZ, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci, a za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1 KZ na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca, nakon čega mu je sud izrekao uslovnu osudu, tako što mu je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) meseci i istovremeno odredio da se utvrđena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši novo krivično delo. Na osnovu člana 246a stav 3 KZ, od okrivljenog BB, oduzeto je 0,63 opojne droge marihuane koja je oduzeta od BB po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima MUP RS DPPU za Beograd PS Rakovica od 18.05.2010. godine. Okrivljeni je oslobođen obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka, te je određeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv navedene presude blagovremeno su žalbe izjavili:

- Viši javni tužilac u Beogradu Kt.br.606/10 od 09.08.2011. godine, zbog odluke o krivičnoj sankciji, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni, tako što će okrivljenima AA i okrivljenom BB, izreći strožiju krivičnu sankciju,

- branilac okrivljenog AA, adv. AB, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnih odredbi KZ i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu ispita pobijanu presudu po službenoj dužnosti i istu preinači i donese oslobađajuću presudu, odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu je podneskom Ktž.br.639/2012 od 10.02.2012. godine, predložio da Apelacioni sud u Beogradu uvaži žalbu Višeg javnog tužioca, te navedenu presudu preinači u pogledu odluke o krivičnim sankcijama, te odbije kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog AA, adv. AB.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća, u odsustvu uredno obaveštenog AJT-a, na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom, žalbama, kao i predlogom Apelacionog javnog tužioca u Beogradu iz napred navedenog podneska, te je našao da valja odlučiti kao u izreci, a iz sledećih razloga:

Apelacioni sud nalazi, da pobijana presuda sadrži bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP, jer je izreka presude protivrečna sama sebi i razlozima datim u obrazloženju presude, kako se to osnovano navodi u žalbi branioca okrivljenog, adv. AB.

Naime, prvostepeni sud izrekom pobijane presude, okrivljenog AA i okrivljenog AB oglašava krivima i to, okrivljenog AA zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 KZ, a okrivljenog BB zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247 stav 1 KZ u sticaju sa krivičnom delom neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1 KZ, jer su između ostalog, i to okrivljeni AA, neovlašćeno posredovao u kupovini supstance koje su proglašene za opojnu drogu – marihuane, u količini od oko 0,63 gr., na taj način što su se dogovorili da AA kupi jedan paketić marihuane za 500 dinara, što je on i učinio, nakon čega je kesicu sa marihuanom u navedenoj količini predao okrivljenom BB, koji mu je za tu drogu dao 500 dinara, te je od jednog dele ukupne količine opojne droge marihuane savio jedan džoint i predao ga AA, te su obojica ovaj džoint konzumirali, da bi istog dana BB neovlašćeno držao manju količinu za sopstvenu upotrebu supstance koje su proglašene za opojnu drogu- marihuanu u količini od 0,63 grama, tako što je ovu drogu držao u svojoj torbici koju je nosio oko vrata.

Po nalaženju Apelacionog suda, ovakav zaključak prvostepenog suda se ne može prihvatiti, jer su dati razlozi prvostepenog suda, na ovaj način protivrečni. Naime, prvostepeni sud okrivljenog AA, oglašava krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 KZ, pri čemu se iz opisa radnje izvršenja, ne vidi u čemu se sastoje elementi bića ovog krivičnog dela - posredovanje u prodaji ili kupovini opojne droge, u cilju neovlašćenog stavljanja u promet iste, shodno navedenom zakonskom članu, s obzirom da je okrivljeni AA, kupio predmetnu opojnu drogu – marihuanu, a po prethodnom dogovoru, na navedeni način, kako bi istu, obojica okrivljenih zajedno konzumirali, a ne da bi se ista neovlašćeno stavljala u promet (prodala). Prema stavu Apelacionog suda, posredovanje u prodaji ili kupovini opojne droge obuhvata različite delatnosti, upravljene na realizaciju prodaje ili kupovine opojne droge između kupca i prodavca, u cilju neovlašećnog stavljanja u promet iste, što mora da bude utvrđeno u svakom konkretnom slučaju. U obrazloženju prvostepene presude (na strani 13 stav 2 i 3) sud navodi, da je ceneći odbrane okrivljenih, utvrdio da su se okrivljeni kritičnog dana više puta čuli telefonom i dogovorili da nabave opojnu drogu – marihuanu, koju su hteli prvi put da probaju, što su posle nabavke od strane okrivljenog AA i učinili.

Nadalje, imajući u vidu utvrđenu količinu predmetne opojne droge – marihuane 0,63 grama, protivrečna je, po nalaženju ovog suda, činjenica, da se ista količina od 0,63 grama utvrđuje najpre u momentu kada okrivljeni AA navedenu drogu kupuje, a zatim i u momentu kada prvostepeni sud okrivljenog BB, oglašava krivim za neovlašćeno držanje opojne droge za sopostvenu upotrebu u istoj količini od 0,63 grama, pri čemu su okrivljeni prethodno, navedenu drogu konzumirali (savijen je jedan džoint, koji su obojica okrivljenih konzumirali).

Imajući u vidu navedeno, da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba ZKP-a iz člana 368 stav 1 tačka 11, to je Apelacioni sud u Beogradu ukinuo pobijanu presudu, uvažvavanjem žalbe branioca okrivljenog adv. AB, i po službenoj dužnosti, te je predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok žalba VJT-a u Beogradu, u odnosu na krivičnu sankciju u ovom momentu nije razmatrana, s obzirom da je ista, kod napred navedenog, ocenjena kao bespredmetna.

Prvostepeni sud će u ponovnom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, na koje mu je ovim rešenjem ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i uverljive razloge.

Na osnovu svega navedenog, Apelacioni sud u Beogradu doneo je odluku kao u izreci rešenja, shodno odredbi člana 389 stav 1 Zakonika o krivičnom postupka.

ZAPISNIČAR PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Marija Janković Debeljak, s.r. Milimir Lukić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić