APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

10.02.2011.

Kž1 6079/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 6079/10
Dana 10.02.2011. godine
B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija mr Sretka Jankovića - predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića - članova veća, uz učešće sudijskog saradnika Mirjane Nović - zapisničara, u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela učestvovanje u tuči iz člana 123 Krivičnog zakonika, odlučujući o žalbi javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, izjavljenoj protiv presude Drugog opštinskog suda u Beogradu K. br. 87/08 od 16.10.2009. godine, u sednici veća održanoj dana 10.02.2011. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE žalba javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, kao neosnovana, pa se presuda Drugog opštinskog suda u Beogradu K. br. 87/08 od 16.10.2009. godine, POTVRĐUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu K. br. 87/08 od 16.10.2009. godine, okrivljeni AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ i EE su, na osnovu odredbe člana 355 tačka 2 ZKP, oslobođeni od optužbe da su izvršili krivično delo učestvovanje u tuči iz člana 123 Krivičnog zakonika. Odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio:

- javni tužilac Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, sa predlogom da drugostepeni sud ukine ožalbenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Branilac okrivljenog AA, advokat AB podnela je sudu odgovor na žalbu, sa predlogom da drugostepeni sud odbije žalbu javnog tužioca kao neosnovanu, a prvostepenu presudu potvrdi.

Javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu je u podnesku Ktž. br. 6065/2010 od 26.10.2010. godine predložio da drugostepeni sud uvaži žalbu javnog tužioca, te presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Apelacioni sud u Beogradu je u sednici veća održanoj dana 10.02.2011. godine, razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom, žalbom i odgovorom na žalbu, te predlogom javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu, pa je ocenivši navode žalbe, našao:

Žalba je neosnovana.

Ispitavši prvostepenu presudu i postupak koji je prethodio donošenju presude, Apelacioni sud u Beogradu je mišljenja da nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, niti je presudom povređen krivični zakon na štetu okrivljenih, na koje povrede drugostepeni sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe člana 380 ZKP.

Naime, neosnovani su navodi javnog tužioca da je prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP, jer je izreka presude protivurečna razlozima presude. Po oceni ovog suda pravilno je sud našao to da je, da bi se ostvarila objektivna obeležja bića krivičnog dela iz člana 123 Krivičnog zakonika, neophodno da je u tuči neko lišen života ili da je drugom nanesena teška telesna povreda, koje posledice mogu biti ostvarene kako prema učesnicima u tuči, tako i prema nekom drugom licu, ali i to da je neophodno da je posledica nastupila aktivnim delovanjem učesnika u tuči. Po oceni Apelacionog suda u Beogradu pravilno je sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljeni učinili krivično delo za koje su i optuženi, s obzirom na to da u konkretnom slučaju nije dokazana upravo ta uzročno posledična veza između učestvovanja u tuči i teške telesne povrede koju je oštećeni kritičnom prilikom zadobio, a što je neophodno da bi se moglo govoriti o krivičnom delu učestvovanja u tuči.

Prilikom odlučivanja drugostepeni sud je imao u vidu i samu odredbu člana 123 Krivičnog zakonika kojom je propisano da će se kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine onaj ko učestvuje u tuči u kojoj je neko lišen života ili drugom nanesena teška telesna povreda. Kada se ima u vidu da je oštećeni OO, u svom iskazu naveo da “kada je video da se međusobno gađaju čašama i flašama, krenuo da se sagne kako bi se sakrio u šanku, međutim okliznuo se i prilikom pada se dočekao na levu ruku usled čega je došlo do iskakanja ramenog zgloba iz ležišta", a koji iskaz je prvostepeni sud pravilno cenio i analizirao prilikom presuđenja, drugostepeni sud je stav prvostepenog suda da nije dokazano da je teška telesna povreda nanesena kao posledica učešća u tuči okrivljenih, prihvatio kao pravilan i valjano obrazložen.

S obzirom na to da je prvostepeni sud primenio odredbe skraćenog postupka, a da okrivljenima ožalbenom presudom nije izrečena kazna zatvora, Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća u smislu člana 448 stav 1 ZKP, na koju nije pozvao branioca okrivljenog AA, advokata AB, iako je to tražila u odgovoru na žalbu, jer je našao da njeno prisustvo u konkretnom slučaju ne bi bilo korisno za razjašnjenje krivično pravne stvari.

Imajući u vidu navedeno, te da je prema oceni drugostepenog suda prvostepeni sud pravilno na strani osam i devet obrazložio iz kog razloga smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljeni izvršili krivično delo koje im je stavljeno na teret i o tome dao jasne i argumentovane razloge, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci presude a na osnovu odredbe člana 388 ZKP.

Zapisničar Predsednik veća-sudija
Mirjana Nović, s.r. mr Sretko Janković, s.r.

SMĐ

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnica
Svetlana Antić