APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

1.02.2011.

Kž1 4006/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 4006/10
Dana 01.02.2011. godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, sa sudijskim saradnikom Vukašinom Sarajlićem, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničkog ponašanja na sportskoj priredbi iz člana 20 stav 1 Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama, odlučujući o žalbama javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i okrivljenog AA i njegovog branioca, izjavljenim protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu K-3362/10 stari broj K-986/09 od 16.04.2010. godine, u javnoj sednici veća održanoj u odsustvu uredno obaveštenih javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog advokata AB, a u prisustvu okrivljenog AA, dana 01.02.2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVAJU SE žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, pa se UKIDA presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K-3362/10 stari broj K-986/09 od 16.04.2010. godine, i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu K-3362/10 stari broj K-986/09 od 16.04.2010. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilničkog ponašanja na sportskoj priredbi iz člana 20 stav 1 Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama, pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci i obavezan da sudu nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 12.913,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudne naplate, dok je oštećeni OO upućen na parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva.

Protiv navedene presude žalbe su izjavili:

- javni tužilac Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, zbog odluke o kazni, sa predlogom da drugostepeni sud pobijanu presudu preinači tako što će okrivljenom izreći kaznu zatvora u dužem trajanju,

- branilac okrivljenog AA, advokat AB, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i odluke o krivičnoj sankciji i troškovima krivičnog postupka, a predlogom da drugostepeni sud pobijanu presudu preinači i kaznu zatvora zameni merom upozorenja i to uslovnom osudom ili da istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, i

- okrivljeni AA, bez navođenja zakonskog osnova, ali iz sadržine navedene žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i odluke o krivičnoj sankciji, sa predlogom da mu drugostepeni sud izrekne uslovnu osudu.

Branilac okrivljenog AA, advokat AB izjavila je i odgovor na žalbu javnog tužioca sa predlogom da drugostepeni sud odbije žalbu javnog tužioca kao neosnovanu.

Javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu je podneskom Ktž. br. 2270/2010 od 26.05.2010. godine predložio da drugostepeni sud uvaži žalbu javnog tužioca kao osnovanu, a da žalbe okrivljenog i njegovog branioca odbije kao neosnovane.

Apelacioni sud u Beogradu je održao javnu sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom, žalbama i odgovorom na žalbu, pa je po oceni navoda i predloga i izjavljenih žalbi i odgovora na žalbu, kao i pismenog izjašnjenja javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu, datog u navedenom podnesku, našao:

Žalbe okrivljenog i njegovog branioca su osnovane.

U prvostepenoj presudi sadržana je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, koja povreda se sastoji u tome što su dati razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj meri protivrečni, na šta je osnovano ukazano žalbama okrivljenog i njegovog branioca i zbog čega je ukidanje pobijane presude bilo nužno.

Apelacioni sud u Beogradu je uvidom u spise predmeta utvrdio da su osnovani navodi iz žalbe okrivljenog i njegovog branioca kako su potpuno nejasni razlozi zbog kojih je prvostepeni sud okrivljenog oglasio krivim za izvršenje predmetnog krivičnog dela, imajući u vidu da je okrivljeni kritičnom prilikom bio učesnik sportske priredbe, a u vezi sa činjenicom da se krivično delo iz člana 20 stav 1 Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama, koji zakon je važio u vreme odigravanja kritičnog događaja, kao i krivično delo iz člana 344a Krivičnog zakonika, koji zakon je važio u vreme donošenja pobijane presude, ne odnose na učesnike sportske priredbe već na navijače, odnosno da opisano postupanje okrivljenog ne predstavlja ni jednu od alternativno propisanih radnji izvršenja za navedena krivična dela. Naime, optužnim aktom javnog tužioca se okrivljenom stavlja na teret da se kritičnom prilikom fizički obračunavao sa učesnikom sportske priredbe, a koja radnja izvršenja je bila propisana samo osnovnim tekstom člana 20 Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama („Službeni glasnik RS“ broj 67/2003 od 01.07.2003. godine) koji član zakona je izmenjen Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama („Službeni glasnik RS“ broj 90/2007 od 01.10.2007. godine) na taj način što je učestvovanje u fizičkom obračunu na sportskoj priredbi prestalo da postoji kao radnja izvršenja predmetnog krivičnog dela, koja okolnost u vezi sa činjenicom da se kritični događaj odigrao dana 26.04.2008. godine, dakle nakon navedenih izmena zakona, ukazuje da se u ovom slučaju ne može primeniti osnovni tekst navedenog zakona. Imajući u vidu sve napred navedeno, prvostepeni sud bi u ponovljenom postupku, prema oceni ovoga suda, trebalo da razmotri da li se u opisanim radnjama okrivljenog eventualno stiču elementi nekog drugog krivičnog dela.

S obzirom da je prvostepena presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, koje onemogućavaju proveru pravilnosti odluke o krivičnoj sankciji i troškovima postupka, to se ovaj sud nije upuštao u navode iz žalbi okrivljenog i njegovog branioca u opisanim delovima. Pri tome, ovaj sud je imao u vidu i žalbu javnog tužioca, ali ista nije bila predmet posebne ocene s obzirom da je ista izjavljena samo zbog odluke o krivičnoj sankciji, a čiju pravilnost nije moguće proveriti u situaciji kada je pobijana presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, kako je to napred navedeno.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka na koje je ukazano ovim rešenjem, pa će nakon svestrane i pravilne ocene svih izvedenih dokaza, imajući u vidu i ostale navode iz izjavljenih žalbi, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 389 ZKP-a, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar, Predsednik veća-sudija,
Vukašin Sarajlić, s.r mr Sretko Janković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnica
Svetlana Antić