APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

6.09.2011.

Kž1 3069/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1-3069/11
Dana 06.09.2011. godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: mr Sretka Jankovića, predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Aleksandrom Simić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269 stav 1 Krivičnog zakonika, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Loznici 1K.br. 1540/10 od 23.03.2011. godine, u sednici veća održanoj dana 06.09.2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVA SE žalba branioca okrivljenog AA, pa se UKIDA presuda Osnovnog suda u Loznici 1K.br. 1540/10 od 23.03.2011. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici 1K.br. 1540/10 od 23.03.2011. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubijanje i zlostavljanje životinja iz člana 269 stav 1 Krivičnog zakonika i za isto mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se utvrđena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od godinu dana po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Oštećeni je upućen da u parnici ostvari imovinsko pravni zahtev. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 2.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 3.798,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio branilac okrivljenog advokat AB, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava, odluke o kazni i o troškovima krivičnog postupka, a iz obrazloženja žalbe proizilazi da se žali i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, sa predlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeni oslobodi od optužbe za krivično delo za koje je osuđen, kao i da bude oslobođen plaćanja troškova postupka.

Apelacioni javni tužilac u Beogradu je u podnesku Ktž.br. 2970/2011 od 23.06.2011. godine predložio da Apelacioni sud u Beogradu odbije kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog AA, advokat AB i potvrdi presudu Osnovnog suda u Loznici 1K.br. 1540/10 od 23.03.2011. godine.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom i žalbom, pa je po oceni žalbenih navoda i predloga, kao i pismenog izjašnjenja Apelacionog javnog tužioca u Beogradu, datog u napred navedenom podnesku, našao:

Žalba je osnovana.

U prvostepenoj presudi sadržane su bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP-a, koje povrede se sastoje u tome što u istoj nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama, a i činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na šta se osnovano ukazuje žalbom branioca okrivljenog, zbog čega je ukidanje prvostepene presude bilo nužno.

Najpre, u izreci pobijane presude prvostepeni sud je propustio da navede koje je to propise prekršio okrivljeni, već samo stoji da je okrivljeni u vreme i mestu bliže označenim u izreci pobijane presude „ u uračunljivom stanju, sa umišljajem kršeći propise, povredio životinju...“, niti je to učinio u obrazloženju presude.

Takođe, prvostepeni sud navodi da prihvata da je na osnovu izvedenih dokaza, a posebno na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka veterinarske medicine utvrdio da je konj zadobio povredu leve prednje noge u predelu zgloba u vidu otvorenog preloma sesamoidne kosti i da je ta povreda naneta oštrim predmetom-sekirom. Međutim, sudski veštak VV ni u jednom delu svog nalaza nije nešto tako naveo. On je utvrdio da je konj zadobio povredu leve noge u predelu zgloba i da je ta povreda naneta udarcem sekirom, ali nije naveo da je ta povreda „u vidu preloma“. Iz njegovog nalaza, koji je donekle nejasan, pre se može izvesti zaključak da je konj zadobio povredu leve noge u predelu zgloba i prelom sesamoidne kosti. Povreda u predelu zgloba naneta je udarcem sekire. Ali za prelom sesamoidne kosti veštak navodi da je mogla nastati snažnim zamahom sekire, ali i prilikom pada u provaliju. Na to da je reč o dve različite povrede upućuje i stručno mišljenje veterinarske stanice od 19.02.2010. godine, koje se nalazi u predmetu, odnosno da postoji rana i otvoreni prelom. S toga je prvostepeni sud propustio da na nesumnjiv i pouzdan način utvrdi kako je došlo do otvorenog preloma kosti, a što je jedino moguće utvrditi ceneći odbranu okrivljenog i iskaze lica koja su bila prisutna, a posebno ceneći ko je od njih koje radnje preduzeo i na kakvom prostoru.

Dalje, u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljeni predmetno krivično delo izvršio sa direktnim umišljajem, ali u obrazloženju presude osim što se navodi da je okrivljeni izvršio krivično delo sa direktnim umišljajem, da je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, isti se posebno ne obrazlaže.

Prvostepeni sud uopšte ne ceni ni činjenicu zašto je okrivljeni kritičnom prilikom udario konja, budući da iz obrazloženja presude proizlazi da je to uradio bez ikakvog razloga i povoda, što je nelogično, jer su svi očevidci kritičnog događaja-okrivljeni, oštećeni i svedok SS izjavili da je oštećeni povukao konja za kajase. Takođe, prvostepeni sud ne ceni ni iskaz svedoka SS koji je izjavio da se konj propeo, niti je ovog svedoka saslušao na okolnost povređivanja konja udarcem sekirom od strane okrivljenog, da li je to bilo iz čistog mira ili je do toga došlo nakon što je oštećeni povukao konja, pa se konj propeo. Ova okolnost je od značaja za utvrđivanje umišljaja okrivljenog.

S toga je ovaj sud uvažio žalbu branioca okrivljenog AA, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti otkloniti navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, na koje mu je ukazano ovim rešenjem, dati jasne i uverljive razloge o svim odlučnim činjenicama, te pravilno i u potpunosti utvrditi činjenično stanje, tako što će obaviti novo veštačenje od strane veštaka veterinarske medicine ili saslušati navedenog veštaka vezano za vrste i mehanizam nastanka povreda kod konja, saslušati svedoka SS, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 389 ZKP, Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar, Predsednik veća-sudija,
Aleksandra Simić, s.r. mr Sretko Janković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić