APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

18.10.2011.

Kž1 2544/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 2544/11
Dana 18.10.2011. godine
B E O G R A D
Nemanjina 9

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudije Veroljuba Cvetkovića, predsednika veća, i sudija Dragoljuba Đorđevića i Bojane Paunović, članova veća, sa višim sudijskim saradnikom Jelenom Kaličanin Vojnović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela sitna krađa, utaja ili prevara iz člana 210 stav 1 i 2 KZ, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA, advokata AB, izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Zaječaru, K.br. 261/10 od 04.03.2011. godine, u sednici veća održanoj dana 18.10.2011. godine, doneo je sledeću

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata AB, pa se presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.br. 261/10 od 04.03.2011. godine, POTVRĐUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K.br. 261/10 od 04.03.2011. godine, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja jednog krivičnog dela sitne krađe, utaje i prevare iz člana 210 stav 1 i 2 KZ, te je osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 30.000,00 dinara, koju je obavezan da plati u roku od 2 (dva) meseca od dana pravnosnažnosti presude i u koju kaznu je uračunato vreme provedeno u pritvoru. Odlučeno je da ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku, ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti 1 (jedan) dan zatvora. Okrivljeni je obavezan da sudu plati troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, a oštećeni je upućen na parnicu radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.

Protiv navedene presude blagovremenu žalbu je izjavio branilac okrivljenog AA, advokat AB, zbog povrede krivičnog zakona, sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu preinači ožalbenu presudu na taj način što će u smislu člana 349 stav 1 tačka 2 ZKP-a, optužni predlog odbaciti.

Javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu je u svom podnesku Ktž.br. 2888/11 od 15.06.2011. godine, izneo mišljenje da je pobijana presuda pravilna i zakonita, te da žalbu branioca okrivljenog treba odbiti kao neosnovanu.

Apelacioni sud u Beogradu je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, prvostepenu presudu i žalbu branioca okrivljenog, pa je po oceni navoda i predloga u izjavljenoj žalbi kao i predloga javnog tužioca Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu, iz citiranog podneska, našao:

-žalba je neosnovana.

Ispitujući presudu po službenoj dužnosti, u smislu člana 380 Zakonika o krivičnom postupku, Apelacioni sud u Beogradu nalazi da prvostepena presuda ne sadrži bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 1, 5, 6 i 8 do 11 Zakonika o krivičnom postupku i da na štetu okrivljenog nije povređen krivični zakon, a u odnosu na koje povrede povodom izjavljene žalbe, drugostepeni sud prvostepenu presudu ispituje po službenoj dužnosti.

Prema nalaženju Apelacionog suda u Beogradu, žalbeni navodi branioca okrivljenog u kojima se iznosi teza o tome da je u konkretnom slučaju krivično delo izvršeno na štetu privatne imovine, odnosno D.O.O. “_” u _, te da je u konkretnom slučaju ovlašćeni tužilac, privatni tužilac, a ne javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru, su neosnovani a ovo iz sledećih razloga:

Okrivljeni je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela sitna krađe, utaje i prevare iz člana 210 stav 1 i 2 KZ, a koje delo je izvršio dana 27.02.2009. godine. Dakle, u vreme izvršenja dela na snazi je bio Krivični zakonik koji stavom 3 člana 210 KZ određuje da će se za delo iz stava 1 ako je izvršeno na štetu imovine građana, gonjenje preduzeti po privatnoj tužbi. Tek kasnijim izmenama KZ (“Službeni glasnik Republike Srbije” broj 72/09), učinjene su izmene odredbe člana 210, na taj način što je u stavu 3 propisano da će se za delo iz stava 1 ovog člana, ako je izvršeno na štetu privatne imovine, gonjenje preduzeti po privatnoj tužbi.

Prema nalaženju Apelacionog suda u Beogradu, učinjene izmene zakona se ne mogu tumačiti shodno članu 5 stav 2 ZKP-a, jer izmene nisu, blaže po učinioca, pa u konkretnom slučaju provostepeni sud nije povredio imperativne odredva zakona vezane za postojanje optužbe ovlašnjenog tužioca, jer je u konkretnom slučaju delo nije izvršeno na štetu imovine građana već na štetu imovine preduzeća pa je ovlašćeni tužilac javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru.

Sledom napred navedenog, a na osnovu člana 388 ZKP-a, Apelacioni sud u Beogradu je odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar Predsednik veća-sudija
Jelena Kaličanin Vojnović, s.r. Veroljub Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić