APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

27.03.2012.

Kž1 1497/12

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž1 1497/12
Dana 27.03.2012.godine
B E O G R A D
Nemanjina br.9

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija Siniše Važića kao predsednika veća, sudija Nadežde Mijatović i Omera Hadžiomerovića, kao članova veća, uz učešće sudijskog saradnika Igora Rmandića, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194 stav 2 u vezi sa članom 1 Krivičnog zakonika, odlučujući o žalbi javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu te žalbi branioca okrivljene AA, advokata AB, izjavljenim protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br.14123/10 od 11.01.2012.godine, u sednici veća održanoj dana 27.03.2012.godine, doneo je

R E Š E Nj E

UVAŽAVANjEM žalbe branioca okrivljene AA, advokata AB, UKIDA SE presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br.14123/10 od 11.01.2012.godine, i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194 stav 2 u vezi sa članom 1 Krivičnog zakonika, i izrečena uslovna kojom se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i određeno da se utvrđena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od jedne godine od dana pravosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Na osnovu člana 196 stav 4 ZKP okrivljena se oslobađa plaćanja troškova krivičnog postupka pa oni padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv navedene presude blagovremeno su žalbe izjavili:

- javni tužilac Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu zbog odluke o krivičnoj sankciji sa predlogom da Apelacioni sud u Beogradu preinači pobijanu presudu tako što će joj izreći kaznu zatvora u dužem trajanju sa dužim rokom proveravanja.

- branilac okrivljene AA, advokat AB zbog bitne povreda odredaba krivičnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede krivičnog zakona i odluke o sankciji sa predlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana.

Apelaciono javno tužilaštvo u Beogradu, je u svom podnesku Ktž. br.1469/12 od 23.03.2012. godine predložilo da se žalba javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu uvaži kao osnovana, te pobijana presuda preinači shodno ožalbenom predlogu, a da se žalba branioca okrivljenog odbije kao neosnovana.

Apelacioni sud u Beogradu, je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio celokupne spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom koju je ispitao u smislu člana 380 ZKP, pa je po oceni navoda i predloga u izjavljenim žalbama, odgovoru na žalbu, te predloga Apelacionog javnog tužioca iz citiranog podneska, našao:

Žalba branoca okrivljene AA, advokata AB je osnovana.

Naime, po nalaženju veća Apelacionog suda u Beogradu osnovano se žalbom branioca okrivljenog ukazuje da prvostepena presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a koje se tiču krivice okrivljene, odnosno iz prvostepene presude se za sada ne može zaključiti na osnovu kojih dokaza je prvostepeni sud utvrdio da je okrivljena izvršila krivično delo koje joj se stavlja na teret, čime je po nalaženju ovog suda prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP.

Naime, po nalaženju veća Apelacionog suda u Beogradu, zaštitni objekat krivičnog dela iz člana 194 Krivičnog zakonika predstavljaju brak i porodica, pa samim tim i sprečavanje nasilja u porodici, te imajući u vidu napred navedeno, po nalaženju veća ovog suda iz spisa predmeta ne proizilazi, da se okrivljena u braku sa oštećenim OO, tako ponašala. Naime, napred navedeno pre svega imajući u vidu činjenicu da ugrožavanje telesnog integriteta i spokojstvo člana svoje porodice predstavlja trajnu posledicu, a ne samo incident u jednom porodičnom sukobu i razmirici, a napred navedeno imajući u vidu kontradiktornosti u izreci i samom obrazloženju pobijane presude, koji se tiču načina i mehanizma nastanka telesnih povreda na strani oštećenog. Napred navedeno imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da su porodični odnosi između oštećenog i okrivljene AA, u već dužem vremenskom periodu poremećeni, te da je, a po iskazu oštećeneg ista bila podvrgnuta konstantnom fizičkom i verbalnim nasilju od strane ovde okrivljene.

Po nalaženju veća Apelacionog suda u Beogradu, prvostepena presuda je zahvaćena i bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP, iz razloga što prvostepena presuda nema razloge o odlučnoj činjenici. Naime, iz iskaza svedoka SS, pripadnika policijske patrole koji je izašao na lice mesta, a po prijavi oštećenog OO, nesumnjivo proizilazi da je okrivljena bila histerična, te da je do deset do petnaest minuta odbijala sa njima da razgovara, što ukazuje na teško psihičko stanje okrivljene nakon kritičnog događaja, a o čemu prvostepeni sud ne daje niti jednog razloga u svojoj presudi.

Imajući u vidu napred navedeno, nužno je da se pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok će prvostepeni sud u ponovnom postupku otkloniti navedene povrede odredaba krivičnog postupka, a po potrebi, utvrditi i stepen uračunljivosti okrivljene tempore criminis.

Kako je prvostepena presuda morala biti ukinuta zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, veće Apelacionog suda u Beogradu, nije ocenjivalo žalbene navode javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, koji se tiču odluke o krivičnoj sankciji.

Iz iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 389 ZKP, Apelacioni sud u Beogradu doneo je odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar Predsednik veća-sudija
Igor Rmandić s,r Siniša Važić s,r

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić