Republika Srbija
Apelacioni sud u Beogradu
Court of Appeal in Belgrade
Српски ћирилица Srpski latinica English
11.06.2013.

Kž 2 2574/13

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Kž 2 2574/13
Dana 11.06.2013. godine
B E O G R A D, ul. Nemanjina broj 9

 

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija mr Sretka Jankovića - predsednika veća, Branke Pejović i dr Miodraga Majića -članova veća, uz učešće sudijskog saradnika Mirjane Nović - zapisničara, u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA, odlučujući o žalbi javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu POI 8/10 od 25.02.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 11.06.2013. godine, doneo je


R E Š E Nj E

UVAŽAVA SE žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, pa se UKIDA rešenje Višeg suda u Beogradu POI 8/10 od 25.02.2013. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.


O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu POI 8/10 od 25.02.2013. godine odbijen je zahtev javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu OIK 4/09 od 12.10.2010. godine za privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela od okrivljenog AA blokadom novčanih sredstava na računu okrivljenog AA kod „OTP Bank“ Novi Sad broj _.

Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavio javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da drugostepeni sud ukine ožalbeno rešenje, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku ili da ga preinači tako što će doneti rešenje kojim se od okrivljenog privremeno oduzima imovina - novčana sredstva u iznosu od 800.000,00 dinara.

Javni tužilac Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu je u podnesku Ktr-I br. 2213/13 od 06.06.2013. godine predložio da drugostepeni sud podnetu žalbu uvaži kao osnovanu, te donese odluku u smislu žalbenog predloga javnog tužioca.

Apelacioni sud u Beogradu je u sednici veća razmotrio spise, pobijano rešenje, podnetu žalbu, kao i mišljenje nadležnog javnog tužioca, pa je imajući u vidu žalbene navode i predloge, našao:

Žalba je osnovana.

Po oceni Apelacionog suda u Beogradu osnovano se žalbom javnog tužioca ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368 stav 1 tačka 11 ZKP, s obzirom da su u obrazloženju rešenja dati nejasni razlozi zbog kojih prvostepeni sud smatra da je zahtev javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu neosnovan i da ga treba odbiti. Naime, u obrazloženju rešenja prvostepeni sud navodi da je iz izveštaja „OTP Bank“ Novi Sad utvrđeno da su dana 08.10.2010. godine sredstva u iznosu od 800.000,00 dinara uplaćena na račun broj broj _ fizičkog lica AA od strane pravnog lica "AA", a da se zahtevom za privremeno oduzimanje imovine traži zabrana raspolaganja novčanim sredstvima na računu „OTP Bank“ Novi Sad _, što sve po oceni prvostepenog suda ukazuje da je zahtev javnog tužioca neosnovan. Međutim, po mišljenju ovog suda, prvostepeni sud ne daje razloge zašto odbija zahtev javnog tužioca, tim pre što bi se pri ovakvom obrazloženju moglo naslutiti da se zapravo radi o pogrešnom određivanju računa od strane javnog tužioca, a što ukazuje na to da prvostepeni sud odbijanje vrši usled očigledne eventualne omaške u navođenju broja računa. U takvoj situaciji, prvostepeni sud je morao da umesto da podnetu zahtev javnog tužioca odbije kao neosnovan zatraži da se podneti zahtev precizira u pogledu broja računa, s obzirom na to da imovinu okrivljenog ne predstavlja broj računa o kojem prvostepeni sud raspravlja, već sredstva na računu koja prvostepeni sud u obrazloženju navodi da postoje na računu fizičkog lica ovde okrivljenog AA, navodeći čak i od strane kog pravnog lica su navedena sredstva i sa kog računa uplaćena na račun okrivljenog.

Imajući u vidu nejasne razloge vezane za svoj stav da se u konkretnom slučaju odbije zahtev javnog tužioca za privremeno oduzimanje imovine, Apelacioni sud u Beogradu je uvažio žalbu javnog tužioca te ukinuo ožalbeno rešenje.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu navode iz rešenja Apelacionog suda u Beogradu, otkloniti navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, te dati jasne razloge da li zahtev tužilaštva odbija usled toga što ne postoji nesrazmera zakonitih prihoda i imovine ili usled toga da navedeni novac potiče iz ugovora o zajmu iz kog razloga se takav novac ne može oduzeti ili zapravo odbija zahtev tužioca usled omaške u označavanju broja računa, te će eventualno pribavljajući i druge dokaze za koje bude ocenio da su potrebni biti u prilici da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku te o istoj da jasne i argumentovane razloge.

Sledstveno navedenom, a imajući u vidu odredbu člana 401 stav 3 ZKP Apelacioni sud u Beogradu je doneo odluku kao u izreci rešenja.


Zapisničar,       Predsednik veća-sudija,
Mirjana Nović, sr     mr Sretko Janković, sr

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnica
Svetlana Antić

Si id non apparet, non ius deficit sed probatio (Paulus) – Ako se nešto ne dokaže, ne pravo, nego dokaz nedostaje