APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

3.03.2010.

Gž2 61/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž2 61/10
Dana 03.03.2010. godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Jakić i Nevenke Romčević, članova veća, u parnici tužioca Centra za socijalni rad za Opštinu Kučevo, protiv tužene AA, koju zastupa AB, advokat, radi izdržavanja, odlučujući o žalbi tužioca izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Kučevu P 381/08 od 26.10.2009. godine, u sednici veća održanoj dana 03.03.2010. godine doneo je

R E Š E Nj E

Ukida se presuda Opštinskog suda u Kučevu P 381/08 od 26.10.2009. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Požarevcu sudskoj jedinici u Kučevu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Kučevu P 381/08 od 26.10.2009. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da na ime izdržavanja za svoju mal.decu AA1 i AA2 plaća na ruke hraniteljici BB iznos od po 5.000,00 dinara mesečno. Obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 39.500,00 dinara.

Protiv navedene presude tužilac je izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 372 ZPP, Apelacioni sud u Beogradu nalazi da je žalba tužioca osnovana.

Prvostepeni sud je ocenom izvedenih dokaza utvrdio da je presudom Opštinskog suda u Kučevu P 90/08 od 20.05.2008. godine razveden brak između tužene i sada pok. PP, kojom presudom su njihova maloletna deca poverena ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava i uređen je način viđanja sa majkom. Zaključen je pismeni sporazum između tužene i sada pok. PP dana _. godine kojim su se saglasili da udeo tužene na ime bračne tekovine ostane u domaćinstvu oca mal. dece na ime njihovog izdržavanja od strane majke sve do punoletstva, odnosno navršene 26.godine života u slučaju školovanja, te da će se deca na taj način izdržavati, tako da tužena neće potraživati svoj tekovinski udeo, a supružnik neće potraživati naknadu za izdržavanje dece. Mal. AA1 rođena je _. godine a mal. AA2 _. godine. Dana 19.09.2008. godine, nakon očeve smrti, postavljen im je za staratelja stručni radnik Centra za socijalni rad Kučevo, a 13.10.2008. godine utvrđeno je da im se priznaje pravo na smeštaj u drugu porodicu hranitelja BB, jer nakon smrti oca mal. dece kome su i bila poverena, majka nije preuzela staranje kao jedini roditelj. U toku je ostavinski postupak iza oca mal. dece koji je preminuo _.200_. godine i čiji su zakonski naslednici mal. AA1 i mal. AA2. Njegovu zaostavštinu čini 4/8 nepokretnosti ukupne površine 1,83 ara zemljišta pod zgradom i pašnjak 4.klase, zatim 4/16 nepokretnosti površine 28,55 ari, 11/36 ukupne površine 10,57 ari i u celini nepokretnosti površine 23.49,85 hektara i 24,75 hektara porodične stambene zgrade i pomoćne zgrade, kao i ½ nepokretnosti površine 11,79 ari. Mal. deca ostvaruju pravo na porodičnu penziju u iznosu od po 6.181,00 dinar.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev nalazeći da je u parnici P 90/08 saglasno čl.161 stav 2 Porodičnog zakona pitanje izdržavanja dece sporazumno uređeno da maloletna deca tužene imaju sopstvenu imovinu, stečenu nasleđem i penziju iza pok. oca i time sredstva za svoje izdržavanje.

Žalbom se osnovano ukazuje da je pobijana presuda zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl.361 stav 2 tačka 12 ZPP, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja a dužnost maloletnog deteta da delimično podmiruje potrebe svog izdržavanja od sopstvene zarade ili imovine je supsidijarna u odnosu na dužnost roditelja i krvnih srodnika (čl.154 stav1 i 3 Porodičnog zakona). U ovom slučaju sporazum roditelja o izdržavanju dece, kao i nasleđe nepokretne imovine ne isključuju automatski pravo dece na izdržavanje od majke već je u parnici trebalo u potpunosti ispitati materijalne prilike tužene i njene dece, posebno faktičke okolnosti da li osim realizovane penzije maloletna deca tužene ostvaruju prihode od nasleđenih nepokretnosti i druge i da li su primanja po svim osnovama dovoljna za njihovo izdržavanje, jer smeštajem dece u hraniteljskoj porodici nije prestala obaveza tužene kao roditelja da izdržava svoju decu. Istovremeno i sporazum roditelja o izdržavanju je zavisno od interesa maloletne dece, podložan proveri i promeni pod uslovima iz čl.164 Porodičnog zakona. U sprovedenom postupku iako su utvrđene promenjene okolnosti, jer je otac maloletne dece preminuo, izostalo je pouzdano utvrđenje ličnih i imovinskih prilika tužene, nisu otklonjene protivurečnosti između iskaza tužene i konstatovanog stanja na zapisniku Centra za socijalni rad od 27.01.2009. godine, niti je u potpunosti utvrđen materijalni status dece, odnosno, da li je i kako organizovano staranje, zaštita i iskorišćavanje njihove nasleđene imovine. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostepenog suda o nepostojanju uslova za izmenu odluke o izdržavanju.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti navedene nepravilnosti, utvrditi činjenice na koje je ukazano u ovom rešenju, a koje su od značaja za pravilnu primenu materijalnog prava, odnosno ispitati kakve su sada potrebe dece i kakvo je faktičko stanje njihove imovine, ko o istoj brine i pre svega koje su mogućnosti sticanja prihoda od iste, kao i to kakve su mogućnosti i prilike majke, a zatim će ocenom svih izvedenih dokaza doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu čl. 376 stav 1 i čl.377 stav 2 ZPP-a.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer ista zavisi od konačnog ishoda spora.

PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Slađana Nakić Momirović s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić s.r.