APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

1.12.2010.

Gž1 7082/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž1 7082/10
Dana 01.12.2010. godine
B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Borivoja Živkovića, predsednika veća, Vesne Martinović i Ljiljane Mitić Popović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA, koju zastupa advokat AB, protiv tužene BB, koju zastupa advokat BA radi poništaja rešenja i vraćanja na rad i na poslove odlučujući o izjavljenoj žalbi tužene protiv presude Osnovnog suda u Valjevu VIII P1.br.455/10 od 28.05.2010.godine ispravljene rešenjem istog suda VIII P1.br.455/10 od 29.09.2010.godine doneo je u sednici veća održanoj dana 01.12.2010.godine

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana žalba tužene i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Valjevu VIII P1.br.455/10 od 28.05.2010.godine ispravljena rešenjem istog suda VIII P1.br.455/10 od 29.09.2010.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom osnovnog suda u Valjevu VIII P1.br.455/10 od 28.05.2010.godine u stavu jedan izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilje protiv tužene pa su poništena rešenja tužene broj 1305 od 04.01.2010.godine i broj 1341 od 19.01.2010.godine i obavezana tužena da tužilju vrati na rad i rasporedi na poslove šefa Odeljenja bibliotečkih poslova ili na druge poslove prema njenoj stručnoj spremi u roku od 8 dana od dana prijema pismenog prepisa presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je stavom dva izreke obavezana tužena da tužilji plati na ime troškova parničnog postupka iznos od 23.500,00 dinara u roku od 8 dana od dana prijema pismenog prepisa presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Pravnosnažnim rešenjem istoga suda VIII P1.br.455/10 od 29.09.2010.godine ispravljena je ova presuda u stavu jedan izreke u četvrtom redu tako što se iza reči “godine” dodaju reči “kojim je odbijen prigovor tužilje” dok u preostalom delu presuda ostaje neizmenjena.

Protiv ove presude tužena je blagovremeno izjavila žalba zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude u granicama ovlašćenja iz odredbe člana 372 ZPP Apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni sud je našao:

- žalba je neosnovana.

U postupku donošenja ožalbene presude nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361 stav 2 tačka1, 2, 5, 7 i 9 ZPP niti drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje bi bile od uticaja na njenu pravilnost i zakonitost.

Prema činjeničnom utvrđenju u postupku donošenja ožalbene presude sledi: da je rešenjem direktora tužene broj 1305 od 04.01.2010.godine tužilja raspoređena na poslovima šefa Odeljenja bibliotečkih poslova u "BB" zbog izvršenih organizacionih promena u okviru "BB" usled kojih imenovana ne ispunjava uslove po aktu o unutrašnjnoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u "BB" za dalje obavljanje navedenih poslova stekla status neraspoređenog radnika i utvrđeno da joj prestaje radni odnos usled nepostojanja uslova da bude raspoređena na drugo radno mesto u "BB", da je stavom dva dispozitiva utvrđeno da tužilji koja je ostala neraspoređena pripada pravo na otpremninu u visini od 437.001,60 dinara a što predstavlja iznos otpremnine koji se otplaćuje za svaku navršenu godinu u radnom odnosu u visini trećine njene plate s tim da se pod tom platom smatra njena prosečna mesečna plata koja joj je isplaćena za prethodna tri meseca koja prethode mesecu u kome je doneto rešenje kojim je utvrđeno da je tužilja ostala neraspoređena, da je stavom tri dispozitiva utvrđeno da tužilji prestaje radni odnos sa 04.01.2010.godine a po prethodno izvršenoj isplati otpremnine iz stava dva dispozitiva ovog rešenja, dok je u stavu četiri dispozitiva utvrđeno da je poslodavac dužan da tužilji isplati sve neisplaćene zarade i naknada zarada i drugih primanja a stavom pet dispozitiva utvrđeno da tužilja po prestanku radnog odnosa ostvaruje pravo na novčanu naknadu i pravo na penzijsko i invalidsko osiguranje u skladu sa propisima o zapošljavanju, da je tužilja protiv ovoga rešenja izjavila prigovor ali je rešenjem istog organa broj 1341 od 19.01.2010.godine u stavu jedan dispozitiva ovaj prigovor tužilje protiv naznačenog rešenja izjavljen 12.01.2010.godine odbijen, da se prema obrazloženju prvostepenog rešenja broj 1305 od 04.01.2010.godine isto zasniva na Pravilniku o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta tužene na broj 1298 od 28.12.2009.godine na koji je dao saglasnost predsednik opštine Lajkovac na osnovu obaveštenja broj 1217 od 22.12.2009.godine, da ovaj Pravilnik nije bio objavljen na oglasnoj tabli tužene, da oglasna tabla ne postoji kod tuženog i da je prema tom Pravilniku o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 28.12.2009.godine utvrđeno da se za radno mesto šef Odeljenja bibliotečkih poslova kao uslov predviđa i visoka stručna sprema i jedna godina stručnog usavršavanja u biblioteci i da je tužilja završila srednju bibliotekarsku školu.

Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo dajući za svoju odluku razloge koje u bitnom prihvata i ovaj sud kao drugostepeni u postupku njene žalbene kontrole.

Naime, prema odredbi člana 196 stav 1 i 4 Ustava Republike Srbije (“Službeni glasnik RS” broj 98/06) zakon i svi drugi opšti akti objavljuju se pre stupanja na snagu.

Zakoni i drugi opšti akti stupaju na snagu najranije osmog dana od dana objavljivanja i mogu da stupe na snagu ranije samo ako za to postoje naročito opravdani razlozi utvrđeni prilikom njihovog donošenja.

Poštujući ovu pravnu normu i s obzirom da je odredbom člana 52 Statuta tužene propisano da se opšti akti objavljuju na oglasnoj tabli "BB", a Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 28.12.2009.godine ima karakter opšteg akta sledi da je materijalna pretpostavka za njegovo stupanje na pravnu snagu bila objavljivanje tog opšteg akta na oglasnoj tabli tužene. Taj opšti akt nije objavljen na oglasnoj tabli tužene (oglasna tablu u "BB" biblioteci i ne postoji a ni ranije nije bila praksa prema činjeničnom utvrđenju iz ožalbene presude da se bilo kakvi akti objavljuju na oglasnoj tabli). Radi toga taj opšti akt i nije stupio na pravnu snagu pa nije mogao ni poslužiti kao osnov za utvrđenje da su kod tužene nastale organizacione promene koje je tužena koristila kao osnov za prestanak radnog odnosa tužilje i prethodno utvrđivanje da tužilja ima statu neraspoređenog radnika.

Pri tome u pravnoj situaciji kada poslovi šefa Odeljenja bibliotečkih poslova u "BB" nisu ukinuti i nije došlo do tehnoloških ekonomski odnos organizacionih promena koje bi dovele do prestanka potrebe za obavljanjem naznačenih poslova. Ovo zato što su ti poslovi i dalje ostali da se obavljaju i kada bi se prihvatio stav tužene da naznačeni pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta broj 1298 od 28.12.2009.godine je stupio na pravnu snagu iako i po shvatanju ovog suda to nije slučaj jer taj opšti akt nije na propisan način objavljen kako je to predviđeno statutom tužene. U prisustvu ovih razloga nije bilo ni osnova da tužilji prestane radni odnos primenom pravila iz člana 179 stav 1 tačka 9 Zakona o radu (“Službeni glasnik RS” broj 24/05...).

Nema pokriće navod žalbe tužene da je pobijana presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 361 stav 2 tačka 12 ZPP. Suprotno ovim navodima žalbe pobijana presuda ima jasne potpune razloge koji nisu u suprotnosti sa normama materijalnog prava a u prisustvu i razloga izloženih u ovoj presudi.

Navod žalbe da je prvostepeni sud predvideo činjenicu da je direktor biblioteke što potvrđuje iskaz svedoka SS na toj poslovodnoj dužnosti u uslovima hitnosti sprovođena Zakona o maksimalnom broju zaposlenih u lokalnoj samoupravi (Službeni glasnik RS“ broj 104/09) upoznao sve radnike pa i tužilju da je osnivač odredio da se broj radnika kod tuženog mora smanjiti zanemaruje da pravilo hitnosti ne može biti na štetu principa legitimnosti. To dalje znači da se oglašavanje zaposlenih viškom mora sprovesti u proceduri i pod uslovima propisanim zakonom što podrazumeva i da pravilnik o sistematizaciji i organizaciji poslova bude objavljen na Statutom propisani način da bi isti stupio na pravnu snagu i da bi tužena mogla koristiti njegov sadržaj kao razlog za utvrđivanje da su izmenjeni uslovi rada , odnosno da je prestala potreba za radom tužilje kao neraspoređene i s tim u vezi za donošenje rešenja o prestanku radnog odnosa ovoj zaposlenoj.

Navod žalbe da je naznačeni pravilnik objavljen na sajtu Opštine kao osnivača zanemaruje opšte akte tužene i s tim u vezi dužnost tužene da taj opšti akt objavi na način kako to propisuje citirana norma statuta što u konkretnom slučaju nije ispoštovano.

Pozivanje žalbe da oglasna tabla ne postoji je pravno bez značaja jer niko ne može koristiti svoje propuste u svoju korist.

Navod žalbe koji se poziva na odredbu člana 2 stav 6 Zakona o određivanju minimalnog broja zaposlenih u lokalnoj administraciji i s tim u vezi da za slučaj da nije došlo do smanjenja broja zaposlenih do 31.12.2009.godine da bi to dovelo do smanjenja sredstava iz budžeta Republike Srbije i rigorozne sankcije za jedinicu lokalne samouprave ovde je takođe bez značaja. Bez značaja s obzirom na celinu iznetih razloga i to da sud sudi na osnovu zakona a ne na osnovu načelne ekspeditivnosti i odgovora na pitanje da li će jedinica lokalne samouprave dobiti sredstva ili ne kao osnivač tužene.

Navod žalbe da ni statut nije objavljen na oglasnoj tabli jer oglasne table ni tada nije bilo ničim nije dokazan a isti je pravno važeći opšti akt kod tužene.

Dalji navod žalbe da je prvostepeni sud pogrešno protumačio odredbu člana 52 Statuta i s tim u vezi njeni dalji navodi da se na oglasnu tablu “kače odnosno objavljuju opšti akti koji su stupili na pravnu snagu” nema svoje pokriće ni u sadržaju naznačene norme Statuta, a tužena strana da bi koristila sadržaj određenog opšteg akta mora ga objaviti na način koji je dostupan zaposlenima u toj radnoj sredini a ne pozivati se na objavu tog opšteg akta – Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji na sajtu svoga osnivača.

Pravilna je i odluka o restituciji u prisustvu prethodnih razloga.

Pravilno je i na zakonu zasnovano rešenje o naknadi troškova parničnog postupka jer se isto zasniva na pravilnoj primeni odredbi člana 149 i 150 ZPP.

Sa izloženog a na osnovu odredbe člana 375 ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Borivoje Živković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić