APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

3.11.2010.

Gž1 3224/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž1 3224/10
Dana 03.11.2010.godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Borivoja Živkovića, predsednika veća, Vesne Martinović i Ljiljane Mitić Popović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA, koga zastupa advokat AB, protiv tuženog Opšte bolnice "BB", koga zastupa BA, radi poništaja rešenja odlučujući o izjavljenoj žalbi tužene protiv presude Opštinskog suda u Šapcu P.1 br.106/09 od 09.07.2009.godine, doneo je u sednici veća održanoj dana 03.11.2010. godine

R E Š E Nj E

UKIDA SE presuda Opštinskog suda u Šapcu P.1br.106/09 od 09.07.2009. godine, u stavu jedan i tri njene izreke, i predmet u tom delu upućuje Osnovnom sudu u Šapcu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Šapcu P.1br.106/09 od 09.07.2009.. godine u stavu jedan izreke poništeno je rešenje direktora tužene kojim je tužiocu umesto otkaza ugovora o radu zbog učinjene povrede radne obaveze izrečena mera privremenog udaljenja sa rada u trajanju od tri dana bez prava na naknadu zarade kao nezakonito, stavom dva izreke utvrđeno je da je tužba u pogledu zahteva za isplatu zarade za dane 25., 26. i 29.12.2008.godine sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.12.2008.godine pa do isplate povučena, dok je stavom tri izreke obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 33.000,00 dinara u roku od osam dana od prijema presude.

Protiv ove presude u pogledu odluke sadržane u stavu jedan i tri njene njene izreke tuženi je blagovremeno izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude u ožalbenom delu njene izreke u granicama ovlašćenja iz odredbe člana 372.ZPP-a, Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni sud je našao:

Žalba je osnovana.

Prema razlozima ožalbene presude tuženi u spornom rešenju ni u dispozitivu ni u obrazloženju ne navodi osnov zbog koga je izrečena mera, ne konkretizuje sa kojih razloga je ta mera izrečena pa se ne može ispitati ni da li je nastupila zastarelost u proceduri otkaza. Ovo zato što tuženi nije konkretizovao te radnje.

Ovakav zaključak ožalbene presude se za sada ne može prihvatiti jer se ista zbog pogrešne primene materijalnog prava zasniva na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a na šta se osnovano ukazuje i u žalbi tužene strane.

Naime, prema do sada utvrđenom činjeničnom stanju tužiocu je dostavljeno upozorenje 09-1/321 od 09.08.2008.godine, a rešenjem 09-1/356 od 24.12.2008.godine tužiocu lekaru specijalisti patologije u službi patologije Opšte bolnice "BB" umesto otkaza ugovora o radu zbog učinjene povrede radne obaveze iz člana 192. stav 1. tačka 2. i 3. Zakona o radu člana 85. tačka 10. i 14. Pravilnika o radu Opšte bolnice i člana 11. Poslovnog konteksta Opšte bolnice izrečena je mera privremenog udaljenja sa rada u trajanju od tri radna dana koji započinje narednog dana od dana donošenja ovog rešenja (25.,56, i 29. 12.2008.godine) a za vreme trajanja privremenog odeljenja sa rada zaposlenom ne pripada naknada zarade.

Međutim, u sadržaju upozorenja 09-1/321 od 09.12.2008.godine koje upozorenje je sastavni deo procedure utvrđivanja radnopravne odgovornosti tužilac je upozoren da je učinio povredu radne obaveze i radne discipline “na taj način što je neopravdano zakašnjavao na posao što je utvrdila komisija za kontrolu sprovođenja Poslovnog kodeksa, a to je ustanovljeno i video nadzorom i što je odbio da se podvrgne alko testu”. Dakle u sadržaju upozorenja su konkretizovani razlozi sa stanovišta neopravdanog zakašnjavanja na posao i odbijanja tužioca da se podvrgnu alko testu. Istina, u ovom iskazu nije navedeno vreme izvršenja naznačenih radnji, ali prvostepeni sud pri tome zanemaruje sadržaj tačke tri upozorenja koji glasi: činjenice i dokazi koji upućuju na to da su se stekli uslovi za otkaz Ugovora o radu iz tačke jedan ovog upozorenja su sledeći-prijava načelnika službe za patološko anatomsku dijagnostiku od 24.07.2008.godine;

- izveštaj komisije za kontrolu sprovođenja poslovnog konteksta od 04.09.2008.godine, 09.09.2008.godine, 08.11.2008.godine, 19.11.2008.godine, 21.11.2008.godine i 24.11.2008.godine;

- Snimci video nadzora.

Radi toga prvostepeni sud je zanemario da je na taj način tekst naznačenih isprava učinjen sastavnim delom upozorenja. Da nije to tako ne bi u njegovom sadržaju bio upotrebljen iskaz: činjenice i dokazi koji upućuju na to da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu iz tačke jedan ovog upozorenja su sledeći pa potom navedene ove isprave. Radi toga prvostepeni sud je bio dužan da razjasni šta je sadržaj prijave načelnika službe za patološko anatomsku dijagnostiku od 24.07.2008.godine, 04.09.2008. i 15.10.2008.godine, izveštaja komisije za kontrolu sprovođenja poslovnog konteksta od naznačenih datuma i snimaka video nadzora. Ovo zato što od odgovora na ova pitanja zavisi i odgovor na pitanje da li je naznačeno vreme radnji i da li su iste konkretizovane sa stanovišta neopravdanog zakašnjavanja tužioca ili ne.

Pored toga činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno i na okolnost da li je tužilac izvršio pripisane mu radnje ili se o tome ne radi. Pored toga tužilačka strana je u tužbi predložila da se izvrši dokaz radi uvida u prijavu načelnika službe za patološko anatomsku dijagnostiku izveštaj komisije za kontrolu sprovođenja poslovnog kodeksa, a i sama tužena je ukazala na ove isprave pa je prvostepeni sud radi pravilnog potpunog utvrđenog činjeničnog stanja na prethodno naznačene okolnosti bio dužan da razjasni sve prethodno naznačene okolnosti, a posebno da li je tužilačka strana izvršila naznačene radnje neopravdanog zakašnjavanja na posao, odnosno odbijanja da se podvrgne kontroli alko test.

U prisustvu ovih razloga ožalbena presuda je morala biti ukinuta.

Ukinuto je i rešenje sadržano u stavu tri izreke pobijane presude, jer odluka u tom delu zavisi od konačnog ishoda spora.

Radi toga, prvostepeni sud će u ponovnom postupku upotpuniti činjenično stanje tako što će razjasniti sve prethodno naznačene okolnosti na osnovu ovlašćenja iz odredbe člana 299. ZPP ponovo oceniti dokazne predlog tužilačke strane iznete u tužbi kao i dokazne predloge tužene strane i tužioca u toku parnice (dokazni predlog tužene strane za saslušanje SS rukovodioca tužioca i suvrstan dokazni predlog tužilačke strane za saslušanje ovog i svedoka SS1) kao i tužioca u svojstvu stranke, utvrdiće iz snimaka video nadzora, združiće kompletan pravilnik o radu i Poslovni kodeks te razjasni šta je sadržaj naznačenih prijava načelnika i izveštaja komisije za kontrolu sprovođenja poslovnog kodeksa, pa kada pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, doneće pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku ove parnične stvari.

Sa izloženog, a na osnovu odredbe člana 377. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rešenja.

PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Borivoje Živković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić