APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

29.09.2011.

Gž 6333/10

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž 6333/10
29.09.2011. godine
B E O G R A D

U IME NARODA

APELACIONI SUD U BEOGRADU u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić-Momirović, predsednika veća, Marine Jakić i Nevenke Romčević, članova veća, u parnici tužioca d.p. "AA", koje zastupa Dejan Bojić, advokat iz Požarevca, protiv tuženih "BB", "BB1" i "BB2", koje zastupa BA advokat, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužioca izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Požarevcu P 1477/07-43 od 19.03.2009. godine, u sednici veća održanoj dana 29.09.2011. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana žalba tužioca i POTVRĐUJE presuda Opštinskog suda u Požarevcu P 1477/07-43 od 19.03.2009. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Požarevcu P 1477/07-43 od 19.03.2009. godine odbijen je tužbeni zahtev za ukidanje u celosti uknjižbe po rešenju zemljišno-knjižnog suda Opštinskog suda u Požarevcu Dnl. _ u ZKUL br. aa na poslovnom prostoru u Požarevcu aa1, na k.p. aa2, izvršena kao pravo korišćenja na "BB2" sa celinom u korist "BB", na ½ i "BB1" na ½, kao pravo i za vraćanje u pređašnje knjižno stanje. Istom presudom je obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 64.400,00 dinara.

Protiv navedene presude blagovremeno je izjavio žalbu tužilac zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima spora.

Apelacioni sud u Beogradu je ispitao pobijanu odluku u smislu čl. 372 ZPP-a i nalazi da žalba nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 361 stav 2 tačka 1, 2, 5, 7 i 9 ZPP-a na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 361 stav 2 tačka 12 istog zakona na koju se žalbom neosnovano i paušalno ukazuje. Pobijana odluka je jasna, potpuna i neprotivurečna i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

U toku prvostepenog postupka je utvrđeno da je tužilac pravno lice, registrovano u Srbiji od delova ranije postojećeg "BB3" koji su se nalazili na području Republike Srbije. Tuženi "BB2" je organizovano 18.03.1994. godine od imovine istog Jugoslovenskog kombinata sa teritorije Hrvatske. Osnivač i vlasnik ovog pravnog lica je Hrvatski fond za privatizaciju, odnosno Republika Hrvatska. Tužilac je korisnik poslovnog prostora – lokala aa1 u Požarevcu. Pravo korišćenja lokala tužilac zasniva na Uredbi o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na području bivših Republika SFRJ („Službeni glasnik RS“ 31/01). Zahtev tužioca za upis prava svojine navedene nepokretnosti u knjigu etažne svojine je odbačen pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Požarevcu Dnl. 679/2006 od 13.09.2006. godine usled nedostatka pravnog osnova za uknjižbu, nedostatka isprave o svojini predlagača, odnosno da se radi o osnovnom sredstvu i nedostatku skice lokala. Tuženi "BB2" je prodao navedeni poslovni prostor ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti, overenim pred sudom 12.10.2006. godine kupcima, tuženima "BB"i "BB1" na jednake delove. U zemljišnim knjigama je upisano pravo korišćenja navedene nepokretnosti sa prethodnog korisnika "BB2" u korist kupaca, stim što nije prihvaćen prilikom uknjižbe traženi upis prava svojine. Opština Požarevac i Republika Srbija su upućene na parnicu radi utvrđenja prava korišćenja na spornom poslovnom prostoru. Pravnosnažnim rešenjem Trgovinskog suda u Požarevcu P 341/07 od 17.04.2006. godine prekinut je parnični postupak po tužbi d.p. "AA" protiv tuženih "BB2", "BB" i "BB1", radi utvrđenja ništavosti ugovora od 12.10.2006. godine i po protivtužbi za predaju u državinu spornog lokala i naknadu štete, jer se radi o sporu iz oblasti primene Sporazuma o pitanjima sukcesije, uslovljenog sprovođenjem prethodnog postupka pred državnim telom i po proceduri koju predviđaju bilateralni sporazumi država sukcesora.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je pobijanom presudom prema sadržini tražene pravne zaštite odbijen tužbeni zahtev zbog nedostatka aktivne legitimacije. Prema pravnim pravilima sadržanim u Zakonu o zemljišnim knjigama, koji se primenjuju na osnovu Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 06.04.1941. godine i to paragrafu 68, pravo na podizanje brisovne tužbe kao zemljišno-knjižnog prava ima lice koje je u svom već postojećem zemljišno-knjižnom pravu povređeno zbog docnije uknjižbe protiv koje je upravljen tužbeni zahtev. U ovom slučaju tužilac nikada nije bio upisan kao zemljišno-knjižni vlasnik sporne nepokretnosti, niti njenog dela, te pobijanom uknjižbom nije povređeno njegovo zemljišno-knjižno pravo. Postupak za ocenu punovažnosti ugovora, zaključenog između tuženih je u prekidu i tužilac nije dokazao stvarna prava na spornoj nepokretnosti. Po okončanju ove parnice i rešenja svojinskopravnih odnosa sledbenika Jugoslovenskog kombinata gume i obuće „Borovo“, primenom Sporazuma o pitanjima sukcesije biće konačno opredeljeno i zemljišno-knjižno stanje sporne nepokretnosti.

Žalbom se samo parafrazira zakonski tekst kada postoje bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povreda materijalnog prava i paušalno osporava pobijana odluka iz svih zakonskih razloga, propisanih čl. 360 ZPP-a bez navođenja konkretnih povreda postupka, činjenica koje prvostepeni sud nije utvrdio ili je utvrdio pogrešno i bez navođenja odredbi materijalnog prava koje prvostepeni sud nije primenio ili ih je pogrešno primenio. Stoga podnetom žalbom nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Odluka o troškovima postupka je doneta pravilnom primenom čl. 149 i 150 ZPP-a.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu odredbi čl. 375 ZPP-a.

PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Slađana Nakić-Momirović s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić