Republika Srbija
Apelacioni sud u Beogradu
Court of Appeal in Belgrade
Српски ћирилица Srpski latinica English
12.07.2012.

Gž 3525/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž 3525/11
Dana 12.07.2012. godine
B E O G R A D

 


APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija Marine Govedarica, predsednika veća, Milanke Vukčević i Snežane Nastić, članova veća, u parnici tužioca Skupštine garaža, u ulici AA, iz Beograda, čiji je punomoćnik AB, advokat iz Beograda, protiv tuženog Zavoda za izgradnju grada Beograda, iz Beograda, ul. Palmotićeva broj 30, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužioca izjavljenoj protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P. broj 46423/10 od 22.09.2010. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2012. godine doneo je


R E Š E Nj E

UKIDA SE presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P. broj 46423/10 od 22.09.2010. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno suđenje.


O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da mu tuženi isplati iznos od 5.161,10 evra u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu NBS na dan plaćanja sa pripadajućom kamatom, na ime naknade štete koju je prouzrokovao kao investitor na objektu - garaža u ulici AA, u Beogradu. Stavom drugim odbijen je kao neosnovan alternativni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da mu tuženi izvrši sve radove na sanaciji krova garaže i drugih zajedničkih delova garaže i otkloni štetu nastalu usled prokišnjavanja krova garaže te da na taj način dovede garažu u stanje potrebno za redovnu upotrebu. Stavom trećim izreke tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.250,00 dinara.

Protiv ove presude tužilac je blagovremeno izjavio žalbu iz svih razloga propisanih odredbom člana 360 stav 1 ZPP. Žalbene razloge je obrazložio, a žalbeni predlog izneo.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu odredbe člana 372 ZPP (“Sl. Glasnik RS”, br. 125/04 i 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506 stav 1 sada važećeg ZPP (“Sl. Glasnik RS”, br. 72/2011), Apelacioni sud je ocenio da je žalba tužioca osnovana.

Prema utvrđenju prvostepenog suda, vlasnici garaža i tuženi su bili u obligacionom odnosu po osnovu ugovora o kupoprodaji garaže u ulici AA, sa dva ulaza. Kada su vlasnici garaža ušli u posed garaža primetili su brojne nedostatke o čemu su obavestili tuženog ali on iste nije otklonio. Pri takvom stanju stvari, vlasnici garaža su trpeli štetu pa su podneli tužbu za naknadu štete protiv tuženog kao investitora.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev zbog nedostatka aktivne legitimacije, nalazeći da se Skupština garaža ne može pojaviti kao stranka u postupku, s obzirom da je Zakonom o održavanju stambenih zgrada predviđeno da je jedinica upravljanja i odlučivanja stambena zgrada koja ima svojstvo pravnog lica, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Međutim, zaključak prvostepenog suda se za sada ne može prihvatiti kao pravilan obzirom da je odluka doneta pogrešnom primenom materijalnog prava.

Naime, odredbom člana 73 stav 3 ZPP, predviđeno je da parnični sud može izuzetno i sa pravnim dejstvom u određenoj parnici priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja i organizovanja koji nemaju stranačku sposobnost u smislu stava 1 i 2 istog člana, ako utvrdi da se obzirom na predmet spora, u suštini ispunjavaju bitni uslovi za sticanje stranačke sposobnosti, a naročito ako raspolažu imovinom na kojoj se može sprovesti izvršenje. Imajući u vidu da tužilac-Skupština garaža ima svoj poreski identifikacioni broj, što ukazuje na to da je poreski obveznik, matični broj, svoj tekući račun, to su ispunjeni svi uslovi predviđeni odredbom člana 73 stav 3 ZPP, a posebno kod činjenice da garaža u ulici AA ne predstavlja deo zgrade kao pravnog lica u kom slučaju ne bi imala aktivnu legitimaciju, nego poseban entitet koji je, na određeni način, priznat u pravnom smislu samom činjenicom da mu je dodeljen PIB, matični broj i tekući račun

Iz navedenih razloga presuda je morala biti ukinuta na osnovu člana 377 stav 2 ZPP, važećeg u vreme donošenja presude. Prvostepeni sud će nastaviti postupak u ovoj parnici i postaraće se saglasno članu 313 sada važećeg ZPP da postavljanjem pitanja u toku rasprave stranke pruže potrebno objašnjenja da bi se utvrdile činjenice od kojih zavisi odluka o osnovanosti zahteva (član 7 stav 2), a zatim ocenom svih dokaza koje stranke imaju prava i dužnost da predlože do zaključenja glavne rasprave saglasno članu 7 stav 2, 228, 231 stav 2 i 3 i 314 stav 1 sada važećeg ZPP, utvrdi sve važne činjenice od značaja za donošenje pravilne odluke u ovom postupku.

S tim u vezi, prvostepeni sud će imajući u vidu sve na šta je ukazano ovim rešenjem, a pre svega će ispitati da li su ispunjeni uslovi iz člana 74 stav 4 ZPP, a ako jesu ispitati osnovanost tužbenog zahteva. U tom smislu će ispitati i osnovanost istaknutog prigovora zastarelosti a za svoju odluku će dati jasne, valjane i zakonite razloge.

Primenom odredbe člana 387 tačka 3 u vezi člana 161 stav 3 ZPP, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer zavisi od konačnog ishoda spora i postignutog uspeha stranaka.

Na osnovu izloženog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

PREDSEDNIK VEĆA-SUDIJA
Marina Govedarica

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Svetlana Antić

Si id non apparet, non ius deficit sed probatio (Paulus) – Ako se nešto ne dokaže, ne pravo, nego dokaz nedostaje