APELACIONI SUD - Pregled sudske prakse Apelacionog suda u Beogradu

30.01.2013.

Gž 2209/11

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U BEOGRADU
Gž 2209/11
30.01.2013.godine
B E O G R A D

APELACIONI SUD U BEOGRADU, u veću sastavljenom od sudija: Zorice Jašarević, predsednika veća, Branke Dražić i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA, čiji je punomoćnik AB, advokat, protiv tuženih BB, BB1 i BB2, čiji je zajednički punomoćnik BA, advokat iz Zaječara, radi pobijanja dužniković pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženih izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Zaječaru P.815/10 od 05.10.2010.godine, u sednici veća održanoj na dan 30.januara 2013.godine, doneo je

R E Š E Nj E

UKIDA SE presuda Osnovnog suda u Zaječaru P.815/10 od 05.10.2010.godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P.815/10 od 05.10.2010.godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA pa je utvrđena ništavost ugovora o poklonu Ov.2018/05 od 06.09.2005.godine i aneksa ugovora o poklonu Ov.2124/05 od 16.09.2005.godine zaključenih između BB i BB1 i njihove majke BB2, kao posao koji je zaključen na štetu poverioca te isti ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 94.514,28 dinara, u roku od 8 dana od pravnosnažnosti presude.

Protiv navedene presude, blagovremeno su tužene izjavile žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu odredbe člana 372 ZPP ("Službeni glasnik RS” br.125/04 i 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506 stav 1 Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS” br.72/2011) Apelacioni sud je našao da je žalba osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Zaječaru P.873/02 od 17.09.2002.godine, koja je postala izvršna dana 13.11.2003.godine, obavezana je ovde tužena BB2 da ovde tužilji AA isplati dinarsku protivvrednost 9.000,00 DEM po kursu na dan isplate sa domicilnom kamatom od 06.02.1988.godine do isplate, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 92.475,00 dinara. Tužena BB2 nije postupila po obavezi iz navedene presude, pa je tužilja pokrenula izvršni postupak pred Opštinskim sudom u Zaječaru 03.02.2004.godine radi prinudne naplate svoga potraživanja pod brojem I.1455/2007 popisom, procenom i prodajom dužnikove nepokretne imovine i ishodovala rešenje I.br.757/05 od 06.10.2005.godine kojim je dozvoljeno predloženo izvršenja. Rešenjem istog suda I.br.757/05 od 02.03.2007.godine obustavljen je postupak izvršenja određen rešenjem o izvršenju I.br.757/05 od 06.10.2005.godine prodajom nepokretnosti katastarskih parcela aa, aa1, aa2, aa3, aa4, aa5, aa6 i aa7 KO _, a nastavljen prodajom nepokretnosti kp.br.aa8 KO _, 9/13 dela kp.br.aa9, porodične stambene zgrade i pomoćne zgrade KO _. Rešenjem Opštinskog suda u Zaječaru I.1455/2007 od 23.11.2009.godine predate su poveriocu AA nepokretnosti dužnika BB2 i to kp.br.aa10 KO _ i 3/13 prizemljnog objekta i dvorišta na kat.parc.aa9 KO _ za kupoprodajnu cenu od 185.357,50 dinara i određen upis prava svojine na navedenim nepokretnostima u korist poverioca AA. Na to rešenje dužnik je uložio prigovor navodeći da nije vlasnik predmetne nepokretnosti već njene kćerke BB i BB1, ovde tužene po osnovu akeksa ugovora o poklonu overenog pred Opštinskim sudom u Boru Ov.br.2124/05 od 16.09.2005.godine, koje su protiv tužilje pokrenule parnični postupak radi nedopustivosti izvršenja.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu Ov.2018/05 od 16.09.2005.godine i aneksa ugovora o poklonu Ov.2124705 od 16.09.2005.godine jer je zaključio da su tužene BB i BB1, kao poklonoprimci i tužena BB2, kao poklonodavac, zaključenjem ugovora o poklonu i njegovog aneksa nanele štetu tužilji, kao poveriocu, koja u izvršnom postupku nije naplatila dospelo potraživanje.

Osnovano žalba ukazuje da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim bitnim činjenicama a dati razlozi su nejasni što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361 stav 2 tačka 12 ZPP.

Iz utvrđenih činjenica proizlazilo bi da je tužilja poverilac dospelog potraživanja, da je njen dužnik insolventan jer je u korist trećih lica, nakon dospelosti potraživanja, otuđila celokupnu imovinu ugovorom o poklonu i aneksom ugovora o poklonu, čime je tužilja onemogućena da naplati svoje potraživanje te bi se moglo zaključiti da joj pripada pravo iz člana 280 stav 1 i 2 Zakona o obligacionim odnosima na pobijanje pravne radnje svog dužnika, u ovom slučaju ugovora o poklonu sa aneksom tog ugovora.

Međutim prvostepeni sud nije obrazložio iz kojih razloga je utvrdio ništavost ugovora o poklonu i aneksa ugovora o poklonu u celini i iz kog razloga je usvojio zahtev i prema dužniku tužilje, s obzirom da se prema propisu člana 283 stav 2 Zakona o obligacionim odnosima tužba za pobijanje podnosi samo protiv trećih lica sa kojima je ili u čiju korist je preduzeta pravna radnja koja se pobija ili protiv njihovih univerzalnih pravnih sledbenika, a članom 284 ZOO je propisano da ako sud usvoji tužbeni zahtev, pravna radnja gubi dejstvo samo prema tužiocu i samo koliko je potrebno za ispunjenje njegovog potraživanja. Sledi da su po tužbi za pobijanje pasivno legitimisana treća lica, u čiju korist je preduzeta pravna radnja, u ovom slučaju poklonoprimci i da svrha pobijanja nije da se utvrdi u celini ništavost pravne radnje koja se pobija, u ovom slučaju ugovora o poklonu i aneksa tog ugovora, nego da se utvrdi da pravna radnja koja se pobija nema pravno dejstvo u odnosu na tužilju kao poverioca, samo u visini njenog potraživanja, pa bi pravna radnja koja se pobija ostala na snazi, ali ne bi imala pravno dejstvo za iznos dospelog potraživanja tužilje, o čemu prvostepeni sud nije vodio računa.

Stoga će u ponovnom postupku prvostepeni sud najpre pribaviti i združiti spisima ugovor o poklonu i aneks ugovora o poklonu, razjasniti zbog čega je u izvršnom postupku obustavljeno izvršenje na nepokretnostima iz ugovora o poklonu, a nastavljen izvršni postupak na nepokretnostima iz aneksa ugovora o poklonu, te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primeniti odredbe članova 280-285 Zakona o obligacionim odnosima i doneti zakonitu odluku.

Radi izloženog, a na osnovu odredbe člana 376 ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer zavisi od konačnog ishoda spora.

Predsednik veća-sudija,
Zorica Jašarević s.r.

Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Svetlana Antić